Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по делу n А76-10540/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-10540/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7209/2007

г. Челябинск

18 октября 2007 г.

Дело № А76-10540/2007 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2007 года.

Полный текст постановление изготовлен 18 октября 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Ермолаевой Л.П., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Туманова Игоря Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2007 А76-10540/2007 (судья Бахарева Е.А.), при участии: от ООО «Южно-Уральский региональный технический центр «Промбезопасность» - Хизбуллина О.Д. (паспорт, доверенность от 01.01.2007), от ИП Туманова И.Ю. –Иванова Р.В. (паспорт, доверенность от 25.07.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский региональный технический центр «Промбезопасность» (далее –ООО ЮУРТЦ «Промбезопасность») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Туманову Игорю Юрьевичу (далее –ИП Туманов И.Ю.) о взыскании задолженности в размере 240279,06 рублей за выполненные работы.

Ответчик обратился со встречным иском к ООО ЮУРТЦ «Промбезопасность» о взыскании задолженности в размере 135952,08 рублей по договору поставки оборудования от 13.09.2005 № 957.

Определением от 07.09.2007 встречное исковое заявление возвращено заявителю по причине его несоответствия требованиям ч.3 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит указанное определение отменить, вопрос о принятии встречного иска направить для разрешения в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, полностью поддержав изложенные в ней доводы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая ее необоснованной. Пояснил, что предъявленный  ООО ЮУРТЦ «Промбезопасность» иск основан не на договоре от 25.08.2005 № 897, который истец считает незаключенным, а на актах выполненных работ, тогда как встречный иск вытекает из самостоятельного договора поставки от 13.09.2005 № 957, претензия по которому им получена не была. Просил определение суда оставить без изменения.

Проверив законность определения в порядке ст.ст.258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не находит.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований ООО ЮУРТЦ «Промбезопасность» является взыскание стоимости неоплаченных работ, основанное на актах выполненных работ от 26.10.2005 № 1352, от 26.12.2005 №№ 1723, 1724, 1725, 1731, 1732.

Предмет же встречных исковых требований ИП Туманова И.Ю. определен им как взыскание разницы между суммой заявленного ущерба, произведенными им авансовыми платежами и причитающейся второй стороне платой по договорам от 25.08.2005г. №897, от 13.09.2005г. №957.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между первоначальным и встречным исками нет взаимной связи, иски имеют различные предметы и заявлены по разным основаниям, то есть зачет требований не может быть произведен судом в силу неоднородности характера требований по первоначальному и встречному искам. Более того, первоначальный и встречный иски имеют разный предмет доказывания и предполагают исследование и оценку различных доказательств, поэтому их совместное рассмотрение будет способствовать более длительному разрешению дела.

При таких обстоятельствах возвращение судом встречного искового заявления ИП Туманова И.Ю. является правомерным, соответствующим ч.4 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, возвращение встречного искового заявления, как верно указано в определении суда первой инстанции, не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд за рассмотрением данного требования в отдельном исковом производстве, следовательно, не нарушает права ответчика на судебную защиту.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебного акта в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом допущено не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции об основании встречного иска на договоре поставки от 13.09.2005 № 957 противоречит обстоятельствам дела, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку встречные исковые требования ИП Туманова И.Ю. основаны, в том числе, и на этом договоре, что явно видно, как из текста встречного искового заявления, так и из пояснений представителя заявителя в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской А76-10540/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Туманова Игоря Юрьевича –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Л.П. Ермолаева

З.Н. Серкова