Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2007 по делу n А76-8418/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

11

А76-8418/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП – 6977/2007

г. Челябинск

22 октября 2007 г.     Дело № А76-8418/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей  Малышева  М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Златоусту на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2007 по делу № А76-8418/2007 (судья Грошенко Е.А.), при участии:  от  инспекции Федеральной налоговой службы по г.Златоусту – Титовой Н.А. (доверенность № 9 от 23.03.2007),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Емелин Алексей Владимирович  (далее – предприниматель, налогоплательщик, заявитель, ИП Емелин А.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения № 35 от 11.05.2007 Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Златоусту (далее – налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым предпринимателю было предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц,  единый социальный налог,  единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности, соответствующие пени и налоговые санкции, сославшись на пропуск налоговым органом срока давности привлечения к налоговой ответственности, а также на то, что налоговым органом не было учтено наличие смягчающих обстоятельств.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21 августа 2007 г.  требования  ИП Емелина А.В. были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным оспариваемого решения инспекции, в остальной части решение  оставить без изменения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указал, что суд первой инстанции, ссылаясь на нормы статей 87 и 113 НК РФ, на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 27.04.2001 № 7-П, ошибочно распространил ограничение трехгодичным сроком давности привлечения к ответственности за налоговое  правонарушение на взыскание сумм налога и пени, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки. По мнению налогового органа, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм Налогового Кодекса Российской Федерации и противоречат позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.05.2005 № 9-П.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание предприниматель (или его представитель) не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Емелина А.В., на основании имеющихся в деле материалов.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ИП Емелина А.В. по вопросам правильности исчисления, удержания, перечисления и уплаты налогов за период с 01.01.2003 по 04.12.2006, в том числе  НДС, НДФЛ, ЕСН и ЕНВД, о чем был составлен акт № 228 от 30.12.2004 (т.1 л.д. 9 - 30). По результатам рассмотрения акта проверки и протокола разногласий к нему, представленных налогоплательщиком (т.1, л.д. 31-32), заместителем начальника налогового органа было принято решение № 35 от 11.05.2007 о привлечении ИП Емелина А.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.. Указанным решением налогоплательщик (налоговый агент) был привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату (неуплату) налогов, ему было предложено уплатить доначисленные налоги и соответствующие пени. Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога явилось занижение налоговой базы в связи с невключением в нее выручки от сдачи в субаренду нежилых помещений,  кроме того,  предприниматель, являясь налоговым агентом, не  исчислял, не удерживал и не перечислял в бюджет налог на добавленную стоимость с арендной платы, уплачиваемой им за аренду муниципального имущества. Оспариваемым решением произведено также доначисление единого налога на вмененный доход в связи с неправильным применением заявителем корректирующего коэффициента К2 (предприниматель применял  значение  К2=0,35, а следовало применять значение К2=0,42). Кроме того, в 1 квартале 2003 года доначисление ЕНВД произведено в связи с тем, что заявитель необоснованно завысил сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также доначисление налога произведено в связи с неверным применением физического показателя (занижение размера торговой площади).

ИП Емелин А.В. не оспаривал решение налогового органа в части установленных налоговой проверкой фактов неверного исчисления, удержания и перечисления налога, а также в части правильности расчета начисленных сумм налогов, пени и санкций.  

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налоговым органом пропущен срок давности взыскания начисленных сумм налогов, а именно: по налогу на добавленную стоимость – за 2, 3, 4 кварталы 2003 года и 1 квартал 2004 года, по НДФЛ – за 2003 год, по ЕСН – за 1, 2, 3 кварталы 2003 года.

В соответствии со статьей 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в  Постановлении от 14 июля 2005 N 9-П, «согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы, по смыслу данной статьи, имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

В целях обеспечения исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности платить налоги и возмещения ущерба, понесенного казной в случае ее неисполнения, федеральный законодатель - на основании статей 57, 71 (пункты "в", "ж", "з", "о"), 72 (пункты "б", "и" части 1), 75 (часть 3) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации - устанавливает систему налогов, взимаемых в бюджет, и общие принципы налогообложения, а также предусматривает меры государственного принуждения, которые могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности (погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога - пеня), так и штрафными, возлагающими на нарушителей в качестве меры ответственности дополнительные выплаты.

Приведенным положениям Конституции Российской Федерации корреспондирует положение Конвенции о защите прав человека и основных свобод о праве государства принимать такие законы, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов, других сборов и штрафов (статья 1 Протокола N 1).

Устанавливая правовой механизм исполнения конституционной обязанности по уплате налогов, федеральный законодатель обладает собственной дискрецией в определении как форм налогового контроля и порядка его осуществления, так и налоговых правонарушений, их видов и ответственности за их совершение, включая основания и условия привлечения к ответственности, в том числе сроки давности - их длительность, возможность перерыва или приостановления и т.п.

Поскольку взимание налогов как обязательных индивидуально безвозмездных денежных платежей, необходимых для покрытия публичных расходов, связано с вторжением государства в право собственности, имущественные права, свободу предпринимательской деятельности и тем самым - в сферу основных прав и свобод, регулирование налоговых отношений должно осуществляться так, чтобы было гарантировано равное исполнение обязанностей налогоплательщиками и не создавались бы условия для нарушения их конституционных прав, а также прав и законных интересов других лиц. Законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3  Конституции Российской Федерации).

Давность привлечения к налоговой ответственности - институт, общий для правовых систем государств - участников Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Европейский Суд по правам человека рассматривает ее как право, предоставляемое законом лицу, совершившему налоговое правонарушение, не быть преследуемым по истечении определенного срока с момента совершения деяния, с тем чтобы достигалась правовая защищенность и не подвергалось посягательствам право на защиту, которое было бы скомпрометировано, если бы суды выносили решения, основываясь на неполной в силу истекшего времени доказательственной базе (Постановление от 22 июня 2000 года по делу "Коэм и другие против Бельгии" (Coeme and others v. Belgium).

Фактические обстоятельства, в связи с которыми к налогоплательщику применяются меры ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде денежного взыскания (штрафа), устанавливаются налоговыми органами в процессе проведения мероприятий налогового контроля, одной из форм которого являются налоговые проверки - камеральные и выездные (статьи 82, 87 - 89 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой проверкой (как камеральной, так и выездной) могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. Данному положению корреспондирует подпункт 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий обязанность налогоплательщика в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - также и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги.

Поскольку с истечением продолжительного времени становится невозможным надлежащее установление факта неуплаты налога, а также иных необходимых данных, связанных с выявлением налогового правонарушения, при том что штрафные санкции, определяемые в процентах от объема налоговой недоимки, могут достигать значительных размеров, установление законодателем предельных сроков глубины налоговой проверки и хранения отчетной документации служит прежде всего целям соблюдения конституционного запрета на произвольное ограничение имущественных прав налогоплательщика (статья 35; статья 55, часть 3; статья 57 Конституции Российской Федерации). Кроме того, не может быть доказана виновность лица в совершении правонарушающих деяний в рамках производства, возбужденного при отсутствии необходимой доказательственной базы.

Введение законодателем срока давности привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений направлено, таким образом, как на гарантирование конституционных прав налогоплательщиков, так и на обеспечение стабильности правопорядка и рациональную организацию деятельности правоприменителя. При этом трехлетний срок давности, установленный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, коррелирует со сроком хранения отчетной документации и предельным сроком глубины охвата налоговой проверки и представляет собой дополнительную гарантию, направленную на защиту от неправомерного ограничения права собственности в условиях, когда налоговое правонарушение по времени значительно отстоит от факта его обнаружения.

Как следует из статей 31, 82 - 101 Налогового кодекса Российской Федерации, обнаружение и выявление налогового правонарушения происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок.

Выездная налоговая проверка проводится в том числе с применением таких процедур, как осмотр, истребование документов, выемка документов и предметов, экспертиза, участие понятых и допрос свидетелей. По результатам проверки в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации составляется акт налоговой проверки, в котором излагаются документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, и связанные с этими фактами обстоятельства допущенного налогоплательщиком