Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2007 по делу n А47-4877/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-4877/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18 АП – 6967/2007

г. Челябинск

22 октября 2007 г.       Дело № А47-4877/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей  Чередниковой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 августа 2007 года по делу № А47-4877/2007 (судья Сиваракша В.И.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Марево» - Никитина Д.В. (доверенность от 21.10.2007), Катайцева В.А. (доверенность от 21.10.2007), Плотникова Е.А. (директор), от Инспекции Федеральной налоговой службы  по Центральному району г.Оренбурга – Хандримайловой О.А. (доверенность № 03-09/4 от 09.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Марево» (далее – ООО «Марево», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Оренбурга (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) № 49892 от 17.05.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

До принятия решения по существу спора обществом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований (т. 7, л.д. 225), в связи с чем были рассмотрены требования о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части: привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость – в виде штрафа в сумме 308 342, 80 руб., за неуплату налога на прибыль – в виде штрафа в сумме 14 076, 20 руб., в части начисления пени за несвоевременную уплату НДС – в сумме 1 650 937, 98 руб., за несвоевременную уплату налога на прибыль – в сумме 18 981, 30 руб.,  и в части предложения уплатить НДС в сумме 1 650 937, 98 руб. и налог на прибыль в сумме 70 381 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14 августа 2007 г.  требования общества были удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа было признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС  в виде штрафа в сумме  303 766 руб. 60 коп., налога на прибыль– в виде штраф в сумме  14 076, 20 руб., в части начисления пени за несвоевременную уплату  НДС  в сумме 1 628 056, 98 руб., налога на прибыль в сумме  18 981, 30 руб., и в части предложения уплатить НДС  в сумме 1 628 056, 98 руб., налог на прибыль  в сумме 70 381 руб.  

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика,  в удовлетворении  требований ООО «Марево» отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что понесенные обществом расходы на оплату услуг сотовой связи, приобретение воды, оргтехники и расходных материалов не могут быть признаны экономическими оправданными, поэтому они обоснованно не были приняты налоговым органом в целях налогообложения прибыли. В связи с занижением обществом налоговой базы по налогу на прибыль, налоговым органом правомерно было произведено доначисление этого налога, начисление пени и привлечение общества к налоговой ответственности.

Доначисление налога на добавленную стоимость, начисление пени и привлечение общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ произведено в связи с отказом в предоставлением налоговых вычетов по хозяйственным операциям с 13 контрагентами, которые отсутствуют по юридическим адресам, не предоставляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, а также осуществляют деятельность, не характерную для общества.

ООО «Марево» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами налогового органа не согласно, просит решение суда оставить без изменения.

В обоснование доводов отзыва заявитель указал, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по спорным хозяйственным операциям заявлены в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ, факты получения, оприходования, оплаты товаров, соответствия счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ налоговым органом не опровергнуты. Исчисление налога на прибыль произведено обществом обоснованно, в соответствии с требованиями Налогового Кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.   

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО «Марево» по вопросам правильности исчисления и уплаты  налогов, в том числе налога на прибыль  за период с 01.01.2003  по 31.12.2004, налога на добавленную стоимость  за период с 01.03.2003 по 30.11.2005, о чем был составлен акт № 99 от  17.04.2007 (т. 1, л.д. 67-90).

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений на него, представленных налогоплательщиком, зам. руководителя налогового органа было принято оспариваемое решение № 49892 от 17 мая  2007 г. (т. 1,  л.д. 127-145).

Указанным решением налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов, в том числе  налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Налогоплательщику было также предложено уплатить доначисленные налоги и пени за несвоевременную уплату налогов.

Налогоплательщик не согласился с решением инспекции и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в вышеуказанной части.

Оспариваемым решением налогового органа произведено доначисление налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО «Евротраст», ООО «Альфа-Торг», ООО «Магнат», ООО «Талер», ООО «Эвертон», ООО «Феоделия», ООО «Валетта», ООО «Кентавр»,  ООО «Оптима», ООО «Бизнес Торг»,  ООО «Септима», ООО «Строительство Монтаж Снабжение».

Как следует  из статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых  для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового Кодекса РФ.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также  документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных статьей 171 НК РФ. Причем вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при  наличии соответствующих первичных документов.

Все вышеперечисленные условия налогоплательщиком соблюдены.

Налоговый орган, доначисляя налог по хозяйственным операциям общества с вышеперечисленными организациями, исходил из того, что некоторые из указанных контрагентов общества отсутствуют по юридическим адресам, длительное время не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, некоторые контрагенты осуществляют деятельность, не соответствующую основной деятельности ООО «Марево» (реализация чулочно-носочных изделий). Провести встречную проверку ряда предприятий не представилось возможным в связи с их отсутствием по юридическому адресу.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.02.2001 № 3-П, под фактически уплаченными поставщиком суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты в форме отчуждения имущества, при этом «обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком  за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств» (Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 № 169-О). Право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Согласно разъяснению Конституционного Суда РФ, данному в Определении от 04.11.2004  № 324-О, из Определения от 08.04.2004 № 169-О не следует, что налогоплательщик, во всяком случае, не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности, денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

В данном случае  поставленный заявителю товар был оплачен денежными средствами, в том числе путем безналичных расчетов. Затраты, понесенные обществом, являются реальными и относящимися к его производственной деятельности. Полученный товар был оприходован надлежащим образом. Оплата произведена по счетам-фактурам, оформленным также надлежащим образом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении № 329-О от 16.10.2003,  истолкование  статьи 57 Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком  необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом должно быть доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Доказательств недобросовестности заявителя или наличия обстоятельств, перечисленных в пункте 10 вышеуказанного Постановления, налоговый орган не представил. Все условия применения налогового вычета обществом соблюдены, поэтому у заинтересованного лица отсутствовали основания для доначисления НДС по данному эпизоду.

Налоговым органом был также доначислен налог на добавленную стоимость в связи с неверным, по мнению налогового органа, оприходованием выручки. Из материалов дела усматривается, что в сентябре 2005 года покупателем был возвращен товар, приобретенный у ООО «Марево», при отсутствии кассового чека, что не противоречит Закону «О защите прав потребителей». Возврат покупателю наличных денежных средств оформлен актом (т. 7, л.д. 120), поэтому у налогового органа не было оснований полагать, что обществом занижена сумма выручки. Налогоплательщик обоснованно указал также на то, что налоговым органом по данному эпизоду был доначислен НДС в сумме 17 371 руб., в то время как спорная сумма выручки составляет 26 000 руб., что свидетельствует о неправильном исчислении инспекцией суммы налога.

Принимая решение об удовлетворении требований налогоплательщика, относящихся к вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налога на прибыль, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что расходы общества на оплату услуг сотовой связи, приобретение питьевой воды и приобретение процессоров, мониторов, телефонов, тонеров, правомерно были учтены в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом  налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается – для российских организаций – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 252 НК РФ, в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются  экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами  понимаются  затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что  они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Заявитель в проверяемом периоде включил в состав расходов  затраты на оплату услуг сотовой связи.. Суд первой инстанции правомерно пришел  к выводу о том, что налогоплательщик обоснованно, в соответствии со ст.ст. 265, 252 НК РФ,   учел стоимость данных услуг при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, т.к. указанные затраты являются  фактически понесенными, экономически обоснованными и связанными с основной деятельностью предприятия. Доводы налогового органа о том, что  расходы явно завышены, так как штат организации состоит  из 3 человек, отклоняются судом.

В соответствии с правой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П, «общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в оспариваемых положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также правовых позиций Конституционного