Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 по делу n А76-9049/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

А76-9049/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7141/2007

г. Челябинск

24 октября 2007 г.

Дело № А76-9049/2007 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архимед» на определение Арбитражного суда Челябинской области от  03.09.2007 по делу № А76-9049/2007 (судья Воронин А.Г.), при участии от закрытого акционерного общества «Ферросплав» (далее –ЗАО «Ферросплав») –Ястребковой О.С. (доверенность № 182 от 09.06.2007), от общества с ограниченной ответственностью «Архимед» - Баловнева А.К. - (доверенность № 182 от 09.06.2007),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Ферросплав» (далее - ЗАО «Ферросплав») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архимед» (далее - ООО «Архимед») о взыскании 410 982 руб. задолженности по договору купли-продажи от  01.06.2005 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 03.09.2007 удовлетворено ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания 350 000 руб. основного долга, производство по делу в этой части прекращено.

В апелляционной жалобе ООО «Архимед» просит определение суда отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 4 100 руб. госпошлины.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на непринятие  судом во внимание того, что частично задолженность была уплачена ответчиком до возбуждения производства по делу и поэтому с него не подлежит взысканию госпошлина в этой части требований.

ЗАО «Ферросплав» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы согласно, считает, что определение суда первой инстанции можно изменить в части взыскания госпошлины.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой ответчиком части в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, истец отказался от взыскания основного долга в сумме 350 000 руб. в связи с его оплатой ответчиком.

Задолженность в сумме 350 000 руб. уплачена ответчиком по платежным поручениям №№ 241 от 05.07.2007, 246 от 06.07.2007, 249 от 11.07.2007, 279 от 27.07.2007, 280 от 27.07.2007 (л.д. 74-78).

Прекращая производство по делу в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от иска вызван тем, что исковые требования фактически удовлетворены после предъявления иска, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, определение суда первой инстанции от 03.09.2007 в обжалуемой ответчиком части нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

На основании вышеуказанных норм права на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина в связи с прекращением производства по делу в части требований истца, добровольно исполненных ответчиком после вынесения определения суда о принятии иска к производству и возбуждения производства по делу от 09.07.2007.

Учитывая, что исковое заявление принято к производству арбитражным судом определением от 09.07.2007, задолженность в сумме 220 000 руб. (платежные поручения №№ 241 от 05.07.2007, 246 от 06.07.2007) уплачена ответчиком до принятия искового заявления к производству и возбуждения производства по делу.

Госпошлина в части требований истца в сумме 220 000 руб. основного долга, добровольно исполненных ответчиком до вынесения определения суда о принятии иска к производству и возбуждения производства по делу в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Челябинской области от  03.09.2007 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от  03.09.2007 по делу № А76-9049/2007 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архимед» в пользу закрытого акционерного общества «Ферросплав» 3 074 руб. 47 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Ферросплав» из федерального бюджета 5 202 руб. 96 коп. госпошлины.

В остальной части определение оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Архимед» из федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины, уплаченной по платёжному поручению № 357 от 26.09.2007.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских

С.А. Бабкина