Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 по делу n А34-1051/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-1051/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7095/2007

г. Челябинск

25 октября 2007 г.                                                         Дело № А34-1051/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Арямова А.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Курган» на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.08.2007 по делу № А34-1051/2007 (судья Логинова Л.М.),

У С Т А Н О В И Л:

государственное унитарное предприятие опытно-производственное хозяйство «Батуринское» (далее по тексту – ГУП ОПХ «Батуринское», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ямал-Курган» (далее по тексту - ООО «Ямал-Курган», ответчик») с иском о взыскании с ответчика суммы долга по договору аренды в размере (с учетом уточнения заявленных исковых требований) 299 034 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.08.2007 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 299 034 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 480 руб. 68 коп.  

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции сослался на исполнение истцом обязательств по передаче имущества в аренду и наличие у ответчика неисполненных обязательств по оплате арендных платежей в размере  исковых требований. Также суд указал на необоснованность доводов ответчика о ничтожности сделки по мотиву отсутствия доказательств закрепления за истцом имущества на праве хозяйственного ведения. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика права ссылаться на ничтожность сделки по мотиву нарушения  предусмотренного п.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) порядка при ее заключении, поскольку ответчик не является кредитором истца в деле о банкротстве последнего.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Ямал-Курган» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на неправильное применение судом норм материального права, указывая, что в соответствии с абзацем вторым п.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, сделка аренды имущества, являющаяся предметом спора, ничтожна по основанию заключения ее конкурсным управляющим в нарушение требований п.п.1 ст.126 Закона о банкротстве без получения согласия собрания кредиторов.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между истцом в лице конкурсного управляющего Мишарина Н.А. и ответчиком заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель (ГУП ОПХ «Батуринское») передает, а арендатор (ООО «Ямал-Курган») принимает во временное владение и пользование движимое имущество, указанное в приложениях №№ 1 и 2, для использования  в производственной деятельности и недвижимое имущество, указанное в приложении № 3.

Договор согласно п.2.1 действует в течение пяти месяцев с даты его подписания (15.04.2006). Сумма арендной платы, которую арендатор в соответствии с п.п.4.1, 3.2.3, 3.2.9 договора обязался  своевременно перечислять на расчетный счет арендодателя, составляет 80 000 руб. в месяц.

Факт исполнения истцом обязательств по передаче указанного в договоре имущества арендатору подтверждается актом приема-передачи от 15.04.2006 (л.д.15).

Арендодателем выставлены счета-фактуры № 30, 31, 33, 39, 45 на сумму 400 000 руб., по которым, как следует из пояснений истца, произведена частичная оплата в сумме 100 966 руб. Размер задолженности составил              299 034 руб.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со ст.ст.606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Доводы представителя ответчика о неправомерности принятого судом первой инстанции решения сводятся к требованию о признании договора аренды от 15.04.2006 недействительным  в силу его ничтожности как сделки не соответствующей требованиям закона.

При этом заявитель жалобы ссылаясь на норму п.1 ст.126 Закона о банкротстве, полагает, что спорный договор как сделка, влекущая за собой передачу имущества предприятия, в отношении которого открыто конкурсное производство, могла быть заключена конкурсным управляющим лишь с согласия кредиторов должника - ГУП ОПХ «Батуринское». Отсутствие такого согласия, по мнению ответчика, свидетельствует о ничтожности договора аренды и необходимости применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Указанные доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

В указанной норме закона речь идет не о всяком нарушении, а только о невыполнении сторонами сделки требований правовых актов, предъявляемых к ее содержанию. Нарушения формы сделки, несоблюдение требований, предъявляемых к участникам сделки, недопустимые пороки воли и волеизъявления рассматриваются в качестве самостоятельных оснований недействительности сделок.

В соответствии  с абзацем пятым п.1 ст.126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой 7 названного Закона.

Нормы ст.ст.140, 141 Закона о банкротстве предусматривают наличие согласия кредиторов должника в качестве обязательного условия совершения конкурсным управляющим сделок по уступке прав требования должника и замещению активов должника.

Условия и порядок заключения конкурсным управляющим иных сделок главой 7 Закона о банкротстве не регламентирован, тем самым основания признания договора аренды от 15.04.2006 ничтожной сделкой по мотиву заключения ее с нарушением требований норм указанной главы Закона  отсутствуют, как и основания применения последствий ее недействительности.

Последствием недействительности сделки в соответствии со ст.167 ГК РФ является обязанность каждой из сторон возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость в деньгах. Двусторонняя реституция в случае признания договоров аренды недействительными заключается в обязанности арендатора возвратить полученное в аренду имущество и возместить стоимость пользования им в деньгах.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика права оспаривать  сделку по мотиву нарушения прав кредиторов конкурсного должника является  правильным.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная ООО «Ямал-Курган» при подаче апелляционной жалобы, относится на него.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17.08.2007 по делу № А34-1051/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Курган» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                           Л.П.Ермолаева

Судьи                                                                                                    А.А.Арямов      

О.Б.Фотина