Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 по делу n А34-591/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6747/2007

 

г. Челябинск

 

26 октября 2007 г.

Дело № А34-591/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Курганский винодельческий завод»  и открытого акционерного общества «Ирбитский химфармзавод» на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.08.2007 по делу №А34-591/2007 (судья Л.М. Логинова), при участии: от истца - Майер Т.Г.(доверенность № 88 от 12.09.2007); от ответчика -  Кудояр Е.А. (доверенность № от 10.01.2007);

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ирбитский химико-фармацевтический завод» (далее - ОАО «Ирбитский химико-фармацевтический завод») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к закрытому  акционерному обществу «Курганский винодельческий завод» (далее – ЗАО «Курганский винодельческий завод») о взыскании 670000руб. неосновательного обогащения и процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2005 по 06.06.2007 в сумме 125699,47 руб., а также судебных издержек в размере 60000 руб. с учетом ходатайства об  изменении исковых требований (т.2, л.д.32; т.1, л.д.47,48).

Определением суда первой инстанции от 21.06.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Продсервис» (далее – ООО «Продсервис»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.08.2007  (резолютивная часть решения от 20 августа 2007года)  иск удовлетворен. С ЗАО «Курганский винодельческий завод» в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 670000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125699,47 руб., а также судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В апелляционной жалобе  ЗАО «Курганский винодельческий завод» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом неверно дана оценка фактическим обстоятельствам дела; выводы суда об одобрении сделки  не основаны на материалах дела.

Не согласился с принятым решением в части взыскания судебных издержек и истец (ОАО «Ирбитский химико-фармацевтический завод»). Истец считает, что судом неверно определена сумма судебных издержек в размере 15000 руб., не учтены транспортные расходы  к месту судебных заседаний, которые по его мнению, составляют более 3000 руб. на  поездку в одно судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения подателей апелляционных жалоб и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей истца и ответчика,     не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.12.2005 между истцом и ответчиком был подписан договор займа (беспроцентного) (т1, л.д.9), по условиям которого истец (заимодавец) передает заемщику (ответчику)  заем в сумме 670000 руб., которые заемщик обязуется возвратить в срок не позднее 09.12.2006, сумма беспроцентного займа может быть возвращена досрочно (пункт 1.1, 2.2. договора). От имени истца договор подписан Шуняковым К.В., от имени ответчика Гафинец Ф.И.

12 декабря 2005г. по платежному поручению №4819 истец перечислил ответчику сумму 670000 руб., с указанием в назначении платежа: «по сч. 1 от 09.12.2005 за термопласт». Полагая, что договор подписан  со стороны истца и ответчика неполномочными лицами, сделка является ничтожной в силу ст.ст.53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 53  ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что представленный на оценку суда договор займа (беспроцентного) от 09.12.2005 со стороны истца подписан лицом, не являющимся органом юридического лица, тогда как в тексте договора обозначено иное.

Согласно ст. 48 Федерального закона «Об акционерных обществах» образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий относится к компетенции общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Из представленного истцом протокола №15 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Ирбитский химико-фармацевтический завод» от 02.08.2005 следует, что генеральным директором общества избран Марценюк Владимир Григорьевич (т.1, л.д.131).

05 декабря 2006г. на внеочередном собрании акционеров общества истца  было принято решение  полномочия Марценюка Владимира Григорьевича прекратить досрочно (т.1, л.д. 133).

Представленный на оценку суда договор подписан 09.12.2005, то есть в период действия полномочий Марценюка В.Г.

Доказательств оспаривания данных решений собраний акционеров, а также избрания в спорный период  генеральным директором общества истца Шунякова К.В. материалы дела не содержат. В связи с чем, судом правомерно применены положения статей 65,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделан обоснованный вывод о ничтожности договора займа (беспроцентного) от 09.12.2005.

Довод ответчика о последующем одобрении сделки, изложенный в апелляционной жалобе, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании закона. Применение положений статей 53 и 168 ГК РФ не ставится в зависимость от последующих действий сторон, в том числе и исполнения сделки. Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как верно указал суд первой инстанции, статья 183 ГК РФ в данном случае не подлежит применению, так как лицо, подписавшее договор от имени истца, действовало как орган юридического лица, не являясь таковым. Доводы истца о выдаче доверенностей от генерального директора Марценюка  В.И. на имя Шунякова В.Н. судом апелляционной  инстанции отклоняется, так как  вопрос о наличии доверенности и пределы полномочий лица действующего по доверенности, не имеет значения для настоящего спора, ввиду подписания договора лицами без указания на какие- либо иные полномочия, либо иное должностное положение.

 Соглашение о переводе долга от 23.12.2005 (т.1, л.д.128) правомерно отклонено судом первой инстанции как ненадлежащее доказательство (основанное на ничтожной сделке), кроме того, сведений об учинении подписи от имени истца генеральным директором Марценюком В.И. данное соглашение также не содержит.

При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворены требования о возврате неосновательного обогащения в сумме 670000 руб. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 125699,47 руб. за период с 12.12.2005 по 15.08.2007 на основании статьей 1102, 1103, 1107, 166, 167, 395 ГК РФ.

Решением суда по заявлению истца взысканы также  расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведенных норм следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная сумма гонорара в твердой сумме, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между адвокатом и доверителем.

Суммы, подлежащие выплате во исполнение договора, по правилам ст. 110 АПК РФ не взыскиваются.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Принципиальное значение имеет факт выполнения работы процессуальным представителем.

Расходы на досудебные консультации не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Лицо, требующее возмещения судебных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и необоснованность.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявитель просит возместить ему судебные расходы, следовательно, он должен доказать их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Из материалов дела усматривается, что по настоящему делу было проведено пять заседаний, из них представитель истца Шолохов А.П. участвовал в одном заседании (17.04.2007),  представитель Майер Т.Г. в трех заседаниях (10.05.2007, 31.05.2007, 21.06.2007), при этом полномочия представителей были подтверждены доверенностями, выданными истцом (т.1, л.д. 13, 63).

Между тем, в обоснование требований о возмещении расходов истец ссылается на договор на оказание консультационных услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде (т.1, л.д.49), заключенный с Шолоховым А.П., согласно которому истец выплатил Шолохову А.П. сумму 60000 руб. (т.1, л.д. 50). Сведений о наличии договорных отношений с Майер Т.Г. материалы дела не содержат.

Поскольку  истец не представил суду доказательств несения расходов на представителя Майер Т.Г., а также транспортных расходов  на каждое судебное заседание, взыскание судом  возмещения расходов на представителя Шолохова А.П., участвовавшего в одном судебном заседании, является разумным и справедливым.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Ирбитский химико-фармацевтический завод»  следует признать несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.08.2007 по делу №А34-591/2007 оставить без изменения,  апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Курганский винодельческий завод»  и открытого акционерного общества «Ирбитский химфармзавод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         С.А. Бабкина

Судьи:                                                                               В.В. Рачков

                                                                                           Л.Л. Логиновских

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 по делу n А34-1399/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также