Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 по делу n А07-3688/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7099/2007

г. Челябинск

 

26 октября 2007 г.

Дело № А07-3688/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПК им.Ленина Кушнаренковского района Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2007 по делу №А07-3688/2007 (судья Е.А. Голубчик), при участии: от главы крестьянско-фермерского хозяйства «Ихлас» - Гирфанова И.Х (паспорт);  Аслаева Р.Ф. (доверенность от 25.10.2007); от Гостехнадзора Республики Башкортостан  - Камалова Р.А.  (доверенность от 12.04.2007),

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный кооператив им.Ленина Кушнаренковского района Республики Башкортостан (далее - СПК им. Ленина Кушнаренковского района) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к крестьянско-фермерскому хозяйству «Ихлас» о признании недействительным права собственности крестьянско-фермерского хозяйства «Ихлас» (далее – КФХ «Ихлас») на имущество в виде 40 единиц специализированной техники; обязании ответчика  КФХ «Ихлас» возвратить имущество в виде 40 единиц специализированной техники СПК им. Ленина; обязаниии инспекции Гостехнадзора Республики Башкортостан перерегистрировать вышеуказанную технику с КФХ «Ихлас» и поставить на учет за СПК им. Ленина Кушнаренковского района. В качестве правового обоснования истец указал статьи 12 и 218 Гражданского Кодекса  Российской Федерации.

До принятия судебного акта истец изменил требования, в силу статьи 301 Гражданского Кодекса  Российской Федерации, ст.ст. 1102-1104 Гражданского Кодекса  Российской Федерации заявил об обязании ответчика - КХФ «Ихлас» возвратить имущество переданное по акту приема-передачи от 07.04.2005 (т.2, л.д.100). Впоследствии истец  заявил ходатайство о признании ответчиком по делу индивидуального предпринимателя Гирфанова Ильфата Хаматхановича (т.2, л.д.101). Определением суда от 30.05.2007 (т.2, л.д.109)  уточнение иска и ответчика приняты судом. Истец уточнил также имущество подлежащее возврату (т.2, л.д.122), в количестве 36 единиц, изменения приняты судом определением от 23.07.2007г. (т.3, л.д.95).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.08.2007 года в удовлетворении иска к КФХ «Ихлас» и главе  КФХ Гирфанову И.Х. отказано.

В апелляционной жалобе СПК им. Ленина Кушнаренковского района просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела. Считает, что в силу статьи 161 Гражданского Кодекса  Российской Федерации между истцом и КФХ «Ихлас» имели место отношения по договору аренды с последующим правом выкупа, который впоследствии был признан решением суда незаключенным, а не сделок купли-продажи как-то указал в решении суд.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителей ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица,  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

СПК им. Ленина Кушнаренковского района Республики Башкортостан обратился с требованием  к КФХ «Ихлас» и индивидуальному предпринимателю Гирфанову Ильфату Хаматхановичу об обязании ответчика возвратить имущество, в количестве 36 единиц. Требования истца  основаны на положениях статей 301, 1102-1104 Гражданского Кодекса  Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования к ответчику КФХ «Ихлас» и главе КФХ индивидуальному предпринимателю Гирфанову И.Х., суд первой инстанции исходил из того, что фактически между сторонами имела место сделка купли-продажи имущества, которая оформлена актом приема-передачи, заявлением истца в Гостехнадзор о снятии с учета истца и постановке на учет ответчика спорного имущества. Оснований для применения статьи 301 Гражданского Кодекса  Российской Федерации судом не усмотрены, представленные доказательства оценены с позиции статьи 67 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к договору аренды с правом выкупа и решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-17791/06 (т.1, л.д.13).

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

  Согласно статьи 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 г. N 8 «О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении статьи 301 Гражданского Кодекса  Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

           Таким образом, обращаясь с подобным иском истец должен был доказать владения ответчиком спорным имуществом на незаконных основаниях (обладание спорным имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Как верно установлено судом первой инстанции, спорное имущество передано истцом ответчику – индивидуальному предпринимателю Гирфанову  И.Х. по актам приема-передачи основных средств от 16.08.2005 (т.2, л.д. 4, 8, 12, 16, 21, 24, 28, 32, 37, 43, 46, 50, 54, 60, 63, 68, 73, 77, 80, 85, 88, 92, 137, 142, 147;  т.3, л.д. 2, 7-8, 11, 15-44). В актах обозначено имущество и выкупная стоимость. Указаний на основания передачи по договору аренды с правом выкупа от 30.03.2005, как утверждает истец, акты не содержат, в связи с чем, судом правомерно отклонен данный довод истца в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-17791/2006,  на которое истец ссылается в исковом заявлении и тексте апелляционной жалоб, не содержит сведений об оценке спорных актов от 16.08.2005, свидетельствующих об исполнении договора аренды от 30.03.2005. Кроме того, применительно к данному доводу, истца в материалах дела имеется акт  от 07.04.2005 (т.1, л.д.28) из которого следует, что  имущество истца  на сумму 1383687 руб. передано главе КХФ «Ихлас» по условиям арендного договора. В свою очередь, доводы ответчика основаны на иных актах - от 16.08.2005, которые не могут быть отнесены к документам, свидетельствующим об исполнении договора от 30.03.2005 ни в силу временного периода, ни в силу их содержания.

Согласно статье 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, существенным условием договора купли-продажи являются сведения о товаре, его количестве.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 434 ГК РФ  вывод суда о наличии между сторонами отношений по договору купли-продажи следует признать правомерным.

Наличие договорных правоотношений между КФХ «Ихлас» и истцом исключает возможность применения норм о неосновательном обогащении, доказательств порочности сделок купли-продажи истцом не представлено, в связи с чем, основания для применения статьи 301 Гражданского Кодекса  Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2007 по делу № А07-3688/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПК им. Ленина Кушнаренковского района – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         С.А. Бабкина

Судьи:                                                                               В.В. Рачков

                                                                                           Л.Л. Логиновских

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 по делу n А76-2774/2007. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст. ,О назначении дела к судебному разбирательству  »
Читайте также