Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2007 по делу n А76-5289/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-5289/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7204/2007

г. Челябинск

29 октября 2007 г.

Дело № А76-5289/2007 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нептун» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2007 по делу №А76-5289/2007 (судья Архипова В.М.) по иску ООО «Уралспецмаш» к ИП Симакову О.В., с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОАО «Нептун» о защите объектов патентного права, при участии: от истца –Гаврюшкина С.Н. (доверенность от 15.06.2006 №3),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралспецмаш» (далее –ООО «Уралспецмаш») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением об обязании индивидуального предпринимателя  Симакова О.В. (далее –ИП Симаков О.В.) прекратить нарушение патента №2140325, заключающееся в предложении о продаже, продаже и ином введении в гражданский оборот или хранении для этих целей зернодробилок электрических марки «Нептун», КАЖИ.332339.043 РЭ, произведенных ОАО «Нептун».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.08.2007 исковые требования ООО «Уралспецмаш» удовлетворены.

В апелляционной жалобе третье лицо ОАО «Нептун» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при принятии решения суд не учел требования ст.12 Патентного закона РФ, в соответствии с которой ОАО «Нептун» имеет право преждепользования на собственное изделие «Зернодробилка электрическая», выпуск которого осуществляет еще с 1997 года. Кроме того, изделие, выпускаемое ОАО «Нептун» не тождественно изобретению по патенту, принадлежащему истцу, т.к. в силу очевидных конструкторских и технологических особенностей не содержит всех признаков независимого пункта формулы изобретения по патенту №2140325. Помимо этого, патент, исключительные права по которому принадлежат истцу, не отвечает признаку новизны, обязательность которого предусмотрена п.1 ст.4 Патентного закона РФ. Арбитражным судом первой инстанции не учтены представленные ответчиком и третьим лицом доказательства, не назначена дополнительная экспертиза, необходимая для устранения имеющихся в экспертном заключении недостатков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом ходатайства подателя апелляционной жалобы о рассмотрении жалобы в его отсутствие и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на недоказанность третьим лицом доводов жалобы, их противоречивость и несоответствие собранным по делу доказательствам. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, патент №2140325 на изобретение «Устройство по измельчению зерна» от 27.10.1999, с приоритетом от 30.04.1998, был выдан Мальцеву П.В., Берсеневу А.Ю., Лузгину А.Ф., зарегистрирован решением Роспатента от 12.10.2000 №11343/2000 (л.д.8-16 т.1). Истец имеет исключительные права на изобретение по указанному патенту на основании договора уступки патента от 04.09.2000 №1П (л.д.7 т.1).

Ответчик 05.02.2007 без согласия патентообладателя осуществил продажу изделия «Зернодробилка электрическая КАЖИ.332339.043 РЭ «Нептун», произведенного ОАО «Нептун» и содержащего все признаки независимого пункта формулы изобретения по патенту №2140325, чем нарушил исключительное право истца на изобретение, охраняемое законом (ст.ст.4, 10 Патентного закона РФ). Факт продажи подтвержден истцом документально счетом-фактурой от 05.02.2007 №ИК-0000244 и товарной накладной от 05.02.2007 №ИК-0000244 (л.д.22-25 т.1). Использование в проданном ответчиком изделии каждого признака независимого пункта формулы изобретения по патенту №2140325 следует из экспертного заключения судебной патентоведческой экспертизы от 13.07.2007 (л.д.101-115 т.1).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст.14 Патентного закона РФ, ст.138 ГК РФ ответчик является нарушителем патента №2140325, и истец как патентообладатель вправе требовать прекращения допущенного нарушения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд не учел его право преждепользования, является несостоятельным, поскольку до момента возникновения 30.04.1998 исключительного права на изобретение по патенту №2140325 выпуск зернодробилки электрической КАЖИ.332339.043 РЭ «Нептун» третьим лицом не осуществлялся, что следует как из отзыва ОАО «Нептун» на иск (л.д.127-128 т.1), так и непосредственно из его апелляционной жалобы (л.д.2-3 т.2). Кроме того, согласно ст.12 Патентного закона РФ, право преждепользования состоит в безвозмездном использовании автором собственного тождественного решения, тогда как ОАО «Нептун» зернодробилки производит и продает.

Утверждение третьего лица о том, что выпускаемое им изделие не тождественно изобретению по патенту, принадлежащему истцу, т.к. в силу очевидных конструкторских и технологических особенностей не содержит всех признаков независимого пункта формулы изобретения по патенту №2140325, не основано на доказательствах. При этом сравнительный анализ, проведенный ОАО «Нептун» в апелляционной жалобе, не может быть принят судом во внимание как опровергающий экспертное заключение, поскольку выполнен заинтересованным лицом по делу, тогда как экспертное заключение от 13.07.2007 составлено независимым экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Довод подателя жалобы о необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы подлежит отклонению, поскольку оснований, предусмотренных ст.87 АПК РФ, не имеется.

Ссылка ОАО «Нептун» в апелляционной жалобе на то, что патент, исключительные права по которому принадлежат истцу, не отвечает признаку новизны, является несостоятельной, т.к. до настоящего времени патент не оспорен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2007 по делу №А76-5289/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Нептун» –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

А.А. Арямов

Л.П. Ермолаева