Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2007 по делу n А07-20848/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А07-20848/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4941/2007

г. Челябинск

29 октября 2007 г.

Дело № А07-20848/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Ермолаевой Л.П., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Катос» к Администрации городского округа г. Уфа, Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан, с участием третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования – комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфа, Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан о признании недействительным зарегистрированного права, обязании аннулировать запись о регистрации, при участии: от истца – Тихомирова К.М. (доверенность от 28.10.2007), Адигамова М.М. (доверенность от 28.10.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Катос» (далее – ООО «Катос», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к администрации городского округа (далее - Администрация, ответчик), с участием в качестве третьего лица Комитета по управлению муниципальной собственностью г.Уфы (далее - КУМС) с иском о признании  недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности города Уфы на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, ул.Таллинская, 4А.

Определением арбитражного суда от 20.12.2006 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Главное правление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее – ФРС).

В дальнейшем истец уточнил заявленные требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительным зарегистрированное право муниципальной собственности города Уфы на указанное нежилое помещение, признать незаконными действия регистрирующего органа по регистрации права собственности на указанный объект, а также обязать регистрирующий орган  аннулировать соответствующую запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту – ЕГРП).

Определением арбитражного суда от 27.04.2007 производство по делу в части требований об аннулировании записи о регистрации права собственности прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В принятии нового требования о признании незаконными действий регистрирующего органа отказано на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – отсутствие у истца права на одновременное изменение предмета и основания иска.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С данным решением ООО «Катос» не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2007 года решение арбитражного суда первой инстанции отменено. Дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Министерство).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования, просили признать недействительным зарегистрированное право муниципальной собственности на спорный объект недвижимости.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что по договору аренды №2702 от 29.10.1999 занимал нежилое помещение площадью 169 кв.м. по ул. Таллиннская, 4А. Это помещение было уничтожено 21.01.2001 в результате пожара. С 2001 год по 202 год за счет собственных средств произвел реконструкцию поврежденного объекта недвижимости, в результате был создан новый объект недвижимости площадью 183,3 кв.м., введенный в эксплуатацию 12.07.2002. Однако 15.11.2001 Администрация зарегистрировала право муниципальной собственности за городом. Государственная регистрация права произведена на незавершенный строительством объект, являющийся предметом действующего договора подряда в нарушение главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.75-76).

Администрация исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истец после пожара произвел реконструкцию здания без согласования неотделимых улучшений с арендодателем. В настоящее время в Арбитражном суда Республики Башкортостан приостановлены два дела, по которым ООО «Катос» обратилось с требованиями о взыскании суммы улучшения арендованного имущества и о признании права собственности на самовольную постройку (т.1, л.д.95-96).

ФРС считает исковые требования необоснованными, так как по требованию о признании права собственности регистрирующий орган является ненадлежащим ответчиком (т.1, л.д.106-107).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Министерство представило в суд отзыв, в котором сообщило, что в настоящее время полномочия собственника спорного объекта недвижимости осуществляет Администрация на основании Постановления Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2005 №312 «Об утверждении перечней государственного имущества Республики Башкортостан, передаваемого в муниципальную собственность городских округов, муниципальных районов и поселений Республики Башкортостан», договора №1739 от 31.01.206 и акта приема-передачи №1739 от 31.01.2006.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы искового заявления, заслушав объяснения представителей истца, считает исковые требования подлежащими отклонению.

Как следует из материалов дела, КУМС (арендодатель) и обществом  (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 29.10.1999 № 2702, в соответствии с которым  арендодатель обязался представить арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение, расположенное в г.Уфе по улице Таллиннской 4А, площадью 169 кв.м., инвентарный номер 339286, на срок по 30.08.2002.    

Право муниципальной собственности города Уфы зарегистрировано в ЕГРП 15.11.2001 на основании выписки из реестра объектов муниципальной собственности от 09.10.2001 № КС 2414, о чем выдано свидетельство о  государственной регистрации права собственности серии 02-УФ № 154354.

21.01.2001 в здании произошел пожар, в результате которого огнем были уничтожены кровля, потолочное перекрытие, витрины торгового зала, значительно повреждены конструкции стен, дощатых полов (т.1, л.д.9).

В период с 2001 по 2002 истец произвел реконструкцию объекта недвижимости без получения на то необходимых разрешений, в результате которой его площадь увеличилась до 183,3 кв.м. (т.1, л.д.19-23). Объект был введен в эксплуатацию 12.07.2002 (т.1, л.д.10-11).

По мнению истца, государственная регистрация права муниципальной собственности на вновь созданный им объект недвижимости, произведена незаконно и нарушает его права.

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая право муниципальной собственности на спорное здание, истец не представил суду доказательства наличия у него каких-либо вещных прав на названное здание.

Спорный объект находился в пользовании истца на основании договора аренды №2702 от 29.10.1999. Произведенная истцом реконструкция здания сама по себе не свидетельствует о принадлежности ему данного имущества на праве собственности, поскольку согласие собственника здания на реконструкцию получено не было.

Возведение истцом самовольной постройки не является предметом настоящего спора.

Актом от 13.11.2002 объем выполненных истцом ремонтно-строительных работ по капитальному ремонту здания кафе определен МУП ПЖРЭТ Демского района г. Уфы в 349 490 руб. и согласован к зачету в счет арендной платы (т.1, л.д.97).

Суд апелляционной инстанции считает, что зарегистрированное право муниципальной собственности возникло в соответствии с действующим законодательством

Указом Президента Республики Башкортостан от 11.01.2003 №УП-6 «Об определении пообъектного состава муниципальной и государственной собственности Республики Башкортостан», имущество, находящееся в собственности районов и городов Республики Башкортостан, в том числе указанное истцом, признано государственной собственностью Республики Башкортостан.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 04.03.2004 №35 «Об утверждении перечней имущества, находившегося в собственности г. Уфы, признанного государственной собственностью Республики Башкортостан и передаваемого в ведение Администрации г. Уфы», объект по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Таллиннская, 4А передан в ведение Администрации г. Уфы.

В соответствии с Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2005 №312 «Об утверждении перечней государственного имущества Республики Башкортостан, передаваемого в муниципальную собственность городских округов, муниципальных районов и поселений Республики Башкортостан», указанное имущество передано в муниципальную собственность муниципального образования городского округа «город Уфа».

Во исполнение указанного постановления между Министерством и Администрацией заключен договор №1739 от 31.01.2006 о передаче государственного имущества Республики Башкортостан в муниципальную собственность муниципального образования городского округа «город Уфа», подписан акт приема-передачи №1739 от 31.01.2006.

Таким образом, спорное имущество, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Таллиннская, 4А, является муниципальной собственностью. Государственная регистрация такого права произведена в установленном законом порядке.

На момент рассмотрения дела в суде правомочия собственника этого объекта недвижимости осуществляет Администрация.

Основания для признания недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности, отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Катос» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Катос» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.Т.Хасанова

Судьи:         Л.П.Ермолаева

Т.В. Соколова

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2007 по делу n А07-7636/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также