Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 по делу n А07-18583/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-18583/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

07 февраля  2007 г.             Дело № А07-18583/2006-Г-ВМХ

Резолютивная часть постановления вынесена  05 февраля 2007г.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Хасановой М.Т., Башариной Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества   автотранспортное предприятие № 3 «Уралтрубопроводстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2006 по делу № А07-18583/2006-Г-ВМХ (судья  Вальшина М.Х.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтранс»  (далее – ООО «Стройтранс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу   автотранспортное предприятие  №3 «Уралтрубопроводстрой» (далее – ОАО  «АТП № 3 «Уралтрубопроводстрой») о взыскании 134 856 руб. договорной неустойки.  

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил цену иска до 114 079 руб. 60 коп.   

Решением от 01.11.2006 суд иск удовлетворил в части 70 000 руб., применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение в удовлетворенной части, ответчик в   апелляционной жалобе ссылается на явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и  финансовое состояние предприятия, находящегося в стадии банкротства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дне и месте судебного заседания, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, обсудив доводы жалобы и  изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела,   ООО «СтройТранс» (арендодатель) и  ОАО «АТП №3 «Уралтрубопроводстрой» (арендатор) с марта 2004г. по декабрь  2005г.  состояли в  договорных отношениях по аренде складского помещения, находящегося по адресу: г. Уфа, ул. Майкопская, 5 , литера А (л.д.7-9).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2004 по делу № А07-16702/03-А-ПАВ в отношении ОАО «АТП №3 «Уралтрубопроводстрой» введена процедура внешнего управления, а решением того же суда от 15.06.2005 общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2006 по делу А07-247/04-Г-ШЗФ  с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 29.03.2004 по 09.01.2005 в размере 282 000 руб. (л.д.10-12).

Поскольку указанная сумма долга  по состоянию на 1 августа 2006г.  не была погашена,  истец обратился с иском о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 114 856 руб. на основании  ст. ст. 309, 330, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя   исковые требования в части, суд правомерно в силу ст. ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также условий договора аренды от 29.03.2004 (п. 3.4) применил в отношении арендатора ответственность за неисполнение обязательства по  своевременному  внесению арендных платежей в виде неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности, установленной  судебным решением.

При этом, учитывая финансовое состояние  должника (нахождение в состоянии банкротства), правильно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенно уменьшив  размер договорной неустойки  (до 61%).

При таких обстоятельствах, когда обязанность по своевременному погашению задолженности по арендным платежам на день вынесения решения и в настоящее время ответчиком не   исполнена,  размер ответственности  существенно уменьшен,  доказательств, подтверждающих явную  несоразмерность примененной ответственности последствиям нарушенного обязательства в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, доводы заявителя о   несоразмерности взысканной неустойки  и непринятии во внимание финансового положения должника  подлежат отклонению как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 3, 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2006 по делу № А07-18583/2006-Г-ВМХ оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества  автотранспортное предприятие № 3 «Уралтрубопроводстрой»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Председательствующий судья                     Т.В. Соколова

Соколова Т.В.

Судьи                           Л.Ф. Башарина

М.Т.Хасанова