Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 по делу n А76-12311/2007. Изменить решение

А76-12311/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7300/2007

г. Челябинск

08 ноября 2007 г.

Дело № А76-12311/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Митичева О.П. Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озёрску Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 сентября 2007г. по делу № А76-12311/2007 (судья Белый А.В.), при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озёрску Челябинской области Филатовой О.Р. (доверенность № 25 от 11.05.2007), от Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» Мизиной И.П. (доверенность № 137-юр от 10.07.2007), Полежаевой Е.В. (доверенность № 186-юр от 08.11.2006)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк» (далее – ФГУП «ПО «Маяк», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с  Инспекции Федеральной налоговой службы по  г. Озёрску Челябинской области (далее – налоговая инспекция) процентов за неправомерно взысканные налог на имущество и пени в сумме 49 751,29 руб.  (с учетом уточнений заявленных требований (л.д. 107).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2007 по делу № А76-12311/2007 заявленные требования ФГУП «ПО «Маяк» удовлетворены.

Налоговая инспекция не согласилась с решением арбитражного суда и обжаловала его в апелляционном порядке, сославшись на то, что арбитражным судом неправильно применены нормы материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что по результатам выездной налоговой проверки ФГУП ПО «Маяк» по вопросам правильности исчисления, полноты удержания и своевременности уплаты налога на имущество Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области вынесено решение № 16-11/192р от 07.07.2004, которым ФГУП «ПО «Маяк» начислены налог на имущество и соответствующие пени, а также применена налоговая ответственность по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –  НК РФ). Данное решение заявителем  не обжаловано. На основании этого налогоплательщику было отказано в возврате излишне взысканного налога и пени.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу за № Юр3-3146 от 25.10.2007 поддержал решение арбитражного суда, указав, что вступившими в законную силу  судебными актами установлена правомерность применения ФГУП ПО «Маяк» налоговых льгот по п. «б» и «г» ст. 5 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий», в связи с чем, в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию. Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, на основании чего налогоплательщик считает, что суммы налога на имущество в размере 128 818 руб. и пени в размере 40 339, 81 руб. являются излишне уплаченными. Налоговая инспекция при возврате, по решению суда, незаконно взысканных сумм налога и пени одновременно обязана была осуществить в добровольном порядке возврат процентов, начисленных на незаконно удержанные суммы согласно ст.79 НК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ФГУП ПО «Маяк» по вопросам правильности исчисления, полноты удержания и своевременности уплаты налога на имущество Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области вынесено решение № 16-11/192р от 07.07.2004, которым заявителю начислены налог на имущество и соответствующие пени, а также применена налоговая ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Налогоплательщик штраф по данному решению налогового органа не уплатил, в связи с чем,  Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа в размере 25 763,3 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2005 по делу № А76-37504/04-54-1496/472 Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области было отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа, при этом при рассмотрении дела по существу было установлено, что ФГУП ПО «Маяк» правомерно применило налоговые льготы в соответствии с п.п. «б» и «г» ст. 5 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий» (л.д.61-64).

Постановлениями суда апелляционной инстанции от 14.06.2005 и суда кассационной инстанции от 26.09.2005 вышеуказанное решение оставлено без изменения (л.д. 65-71).

В соответствии со ст. 79 НК РФ предприятие в течение месяца со дня, когда стало известно о факте излишне взысканного с него налога, обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога и пени от 05.07.2005 № ГБ – 685 (л.д. 72-73). Письмом от 21.07.2005 № 10-27-10510 (л.д. 30) налоговым органом был направлен отказ, мотивированный тем, что для того, чтобы произвести возврат излишне взысканного налога, необходимо получение заверенной копии решения арбитражного суда.

После вынесения постановления судом кассационной инстанции, заявитель повторно обратился в налоговый орган письмом № ГБ-970 от 10.10.2005 (л.д. 31), на которое письмом № 10-29-16479 от 15.11.2005 от налоговой инспекции также получил отказ, мотивированный тем, что решение Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области в части взыскания суммы неуплаченного налога на имущество в размере 128 818 руб. и пени в размере 40 339, 81 руб. не обжаловалось и непризнанно недействительным (л.д. 29).

ФГУП «ПО «Маяк» 24.11.2005 обратилось в вышестоящий налоговый орган с заявлением № ГБ-1145, которым обжаловало решение  налоговой инспекции. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 27.12.2005 № 07-07/003531 отказано в удовлетворении жалобы налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2007 по делу № А76-28983/2006 и Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 требования ФГУП «ПО «Маяк» о возврате излишне удержанной суммы налога на имущества и пени удовлетворены.

Налоговая инспекция осуществила возврат излишне взысканных сумм налога и пени, при этом, не согласившись с в части начисления процентов на  излишне взысканную сумму налога и пени (решения от 18.01.2007 № 4841, 4842 (л.д. 95-96).

ФГУП «ПО «Маяк» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что налоговая инспекция неправомерно отказала в выплате процентов ФГУП «ПО «Маяк».  

Выводы арбитражного суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь.

Из вступивших в силу судебных актов следует, что налоговая инспекция неправомерно отказала в возврате налогоплательщику налога на имущества и пени.

Налоговым кодексом Российской Федерации установлено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне  уплаченных или взысканных налогов, пеней и штрафов (пп.5 п.1 ст.21 НК РФ), в свою очередь на налоговые органы возложена обязанность произвести возврат или зачет излишне уплаченных сумм налога, пени и штрафа (пп.5 п.1 ст.32 НК РФ).

Согласно ст.79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности). Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика, с которого взыскан этот налог, в течение двух недель со дня регистрации указанного заявления, а судом - в порядке искового судопроизводства.

Из пункта 2 названной статьи следует, что заявление о возврате суммы излишне взысканного налога в налоговый орган может быть подано в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, а исковое заявление в суд - в течение трех лет, начиная со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога. В случае признания факта излишнего взыскания налога орган, рассматривающий заявление налогоплательщика, принимает решение о возврате излишне взысканных сумм налога, а также процентов на эти суммы, начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.4, п.7 ст.79 НК РФ сумма излишне взысканного налога, сбора и пеней возвращается с начисленными на нее процентами за счет общих поступлений в бюджет (внебюджетный фонд), в который были зачислены суммы излишне взысканного налога. Проценты на указанную сумму начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, наличие излишне взысканной суммы налога установлено, требования ст. 79 НК РФ налогоплательщиком выполнены, наличие недоимки по налогам не установлено.

Арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о нарушении налоговым органом положений ст. 79 НК РФ при отказе налогоплательщику в возврате  процентов от излишне удержанной суммы налога на имущество и пени за период с даты незаконного взыскания по день фактического возврата (с16.08.2004 по 18.01.2007).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 27.12.2005 № 503-О указывает, что «регулируя основания, условия и порядок возврата излишне взысканного налога, в частности предусматривая начисление процентов на сумму излишне взысканного налога, федеральный законодатель установил дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями  (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью, а также закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом».

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы заинтересованного лица  основаны  на ошибочном  толковании  действующего законодательства, а потому отклоняются  арбитражным судом апелляционной инстанции.

В то же время, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд первой инстанции не учел нормы ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд первой инстанции взыскал с Инспекции ФНС России по г. Озерску в пользу ФГУП ПО «Маяк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2.075 руб. 88 коп., то есть, полную сумму государственной пошлины, уплаченной заявителем при обращении в Арбитражный суд Челябинской области (л. д. 7).

Между тем, размер государственной пошлины был исчислен налогоплательщиком исходя из условий пп. 1 ст. 333.21 НК РФ, от цены заявленных требований 52.529 руб. 29 коп.

В последующем налогоплательщик заявил об уточнении требований, заключавшихся во взыскании 49.752 руб. 72 коп. соответствующих процентов; уточнение заявленных требований было принято судом первой инстанции.

Данное обстоятельство подтверждено представителями налогоплательщика при рассмотрении апелляционной жалобы (заявление от 08.11.2007).

Такого понятия, как «уточнение заявленных требований» Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит, соответственно, не имеется оснований полагать о том, что в данной части ФГУП ПО «Маяк» был заявлен частичный отказ от требований.

Соответственно, оснований для отнесения на налоговый орган расходов по уплате государственной пошлины в полной сумме, у суда первой инстанции не имелось; исходя из условий ч. 1 ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате ФГУП ПО «Маяк» государственной пошлины подлежали взысканию с налогового органа пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть, в сумме 1.966 руб. 10 коп.

Учитывая изложенное, в данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.  

         Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 сентября 2007г.  по делу № А76-12311/2007 изменить в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» 2.075 руб. 88 коп., изложив резолютивную часть решения в данной части в следующей редакции: «Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1.966 руб. 10 коп.».

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 сентября 2007г. по делу № А76-12311/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                        М.Б. Малышев

Судьи                                                                                 О.П. Митичев

М.В. Чередникова