Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 по делу n А07-1247/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-1247/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7440/2007

г. Челябинск

09 ноября 2007 г.                                                                  Дело № А07-1247/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Хасановой М.Т., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Усаева Рустама Тахавиевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2007 по делу № А07-1247/2007 (судья Ахметгалиев Д.М.),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Очак-Компани» (далее по тексту – ООО «Очак-Компани», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Усаеву Рустаму Тахавиевичу (далее по тексту – ИП Усаев Р.Т., ответчик) с иском (с учетом уточнения заявленных исковых требований) о взыскании с ответчика суммы долга за поставленную продукцию в размере 10 928 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2007 исковые требования истца удовлетворены.

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении истцом вытекающих из договора поставки обязательств по передаче товара в собственность покупателя (ответчика) и наличии у последнего долга по оплате поставленного товара в размере истребуемой истцом суммы.

Не согласившись с принятым решением, ИП Усаев Р.Т. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на ничтожность сделки в силу подписания её со стороны продавца другим лицом. Также отметил, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел отсутствие вины ответчика в неисполнении обязательств, кроме того, указал, на отсутствие у лиц, подписавших накладные от имени ответчика, полномочий на получение товара.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами подателя жалобы не согласился, указав на полное и всесторонне исследование судом первой инстанции обстоятельств дела и законность вынесенного решения.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между ООО «Очак-Компани» (продавец) и ИП Усаев Р.Т. (покупатель) заключен договор поставки от № 10 КГР от 05.01.2005 (т.1, л.д.18), по условиям которого поставщик (истец) обязуется поставить и передать в собственность покупателю алкогольную продукцию отдельными партиями, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами в накладных, счетах фактурах.

Во исполнение договора истец по накладным № О-25/11-34, О-25/11-36, О-25/11-37, О-25/11-96 от 25.11.05 поставил продукцию ответчику на общую сумму 10 928 руб. 90 коп. На оплату товара истцом выставлены счета-фактуры.  

Оплата полученного по накладным товара ответчиком не произведена, что явилось основанием обращения истца в суд.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Покупатель обязан в порядке, предусмотренном договором поставки или законом, оплатить поставленный ему товар (пункт 1 статьи 486, пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, оплата товара осуществляется денежными средствами (пункт 1 статьи 140 ГК РФ).

Доказательства исполнения обязательств по оплате поставленной продукции ответчиком не представлены.

Доводам ответчика о получении товара неуполномоченными лицами дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции установлено, что в получении товара по накладным расписалась работник ответчика Чумирина Е.Ю., действия которой по исполнению обязательств ответчика в силу статьи 402 ГК РФ считаются действиями ответчика. По тем же основаниям судом отвергается довод ответчика о наличии в накладной № О-25/11-36 от 25.11.05 подписи работника Курбанаевой Р.А.

Довод ответчика о недействительности договора поставки в силу подписания его другим лицом является несостоятельным. В соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Одобрение сделки истцом, от имени которого заключен договор поставки № 10 КГР от 05.01.2005, вытекает из факта исполнения им обязательств по данному договору.

Расчет за поставленную продукцию в соответствии с пунктом 3.5 договора производится покупателем с отсрочкой платежа на 30 календарных дней, срок платежа за товар, полученный по накладным от 25.11.2005, наступил 25.12.2005, тем самым довод ответчика со ссылкой на предписание территориального отдела Территориального управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 10.04.2006 о приостановлении реализации вин и возврате товара поставщикам несостоятелен.

В связи с изложенным суд правомерно в соответствии с пунктом 1 статьи 140, статьей 309, пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ удовлетворил требование о взыскании суммы долга.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а

апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относится на него.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2007 по делу № А07-1247/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Усаева Рустама Тахавиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                         Л.П.Ермолаева

Судьи                                                                                                  М.Т.Хасанова  

О.Б.Фотина