Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 по делу n А34-1025/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-1025/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7088/2007

г.Челябинск

15 ноября 2007 г.                                                                 Дело № А34-1025/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Хасановой М.Т., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курганского областного союза потребительских обществ на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.08.2007 по делу № А34-1025/2007 (судья Логинова Л.М.),

У С Т А Н О В И Л:

Курганский областной союз потребительских обществ (далее по тексту – потребсоюз, истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области к администрации г.Кургана (далее по тексту – администрация) и Финансовому управлению Курганской области (далее по тексту – Финуправление) с иском (с учетом уточнения заявленных исковых требований) о взыскании суммы неосновательного обогащения с администрации за счет средств бюджета города Кургана в размере 15 435 руб.83 коп. и с Курганской области в лице Финуправления за счет казны Курганской области в размере 15 435 руб.83 коп.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.08.2007 в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказано.  

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что к истцу правомерно применен дифференцированный коэффициент по видам функционального использования земельного участка 5. При этом суд указал, что применение названного коэффициента определяется не принадлежностью организации – арендатора земельного участка к коммерческим или некоммерческим, а видом деятельности арендатора. Истец же занимается предпринимательской деятельностью, сдавая нежилые помещения в принадлежащем ему административном здании в аренду другим организациям.   

Не согласившись с принятым решением, потребсоюз обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что является некоммерческой организацией, не указанной в приложении № 1 к Порядку расчета арендной платы за участки земель несельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности, расположенных на территории Курганской области, утвержденному Постановлением администрации (Правительства) Курганской области от 21.05.2002 № 223.    

Ответчики письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, потребсоюзу на праве собственности принадлежит административное четырехэтажное здание, расположенное по адресу: г.Курган, ул.Гоголя, д.11, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.02.1999 (л.д.32). Основанием государственной регистрации права собственности явился акт приемки здания от 30.12.1958, утвержденный решением Курганского исполкома от 02.02.1959 № 54.  

Для эксплуатации указанного здания на основании договора аренды от 20.09.1995 (л.д.33-37), заключенного между администрацией (арендодатель) и потребсоюзом (арендатор), земельный участок, распложенный по тому же адресу, площадью 0,1762 га. предоставлен потребсоюзу.

При начислении подлежащей уплате арендной платы для потребсоюза арендодателем применен дифференцированный коэффициент по видам функционального использования земельного участка 5 как для земель под административно-управленческими и общественными объектами, научными организациями – офисы коммерческих организаций, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.      

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из изложенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии факта неосновательного обогащения со стороны ответчиков в силу следующего.

Постановлением администрации (Правительства) Курганской области от 21.05.2002 № 223 утвержден Порядок расчета арендной платы за участки земель несельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности, расположенных на территории Курганской области (далее по тексту – Порядок).   

В соответствии с Порядком одной из величин, применяемой при исчислении размера арендной платы, является базовый размер арендной платы, который образуется путем умножения средней ставки земельного налога, установленной действующим законодательством, на дифференцированный коэффициент по видам функционального использования земельного участка (величина, являющаяся спорной по настоящему делу).

Пунктом 1 Порядка установлено, что названный коэффициент устанавливается в соответствии с видом функционального использования земельного участка и определяется на основании сравнительного анализа предполагаемой выгоды от эксплуатации земельного участка с учетом специфики различных видов потребительского и производственного использования.

Согласно приложению № 1 к Порядку по землям, находящимся под административно-управленческими и общественными объектами, научными организациями для офисов коммерческих организаций установлен коэффициент 5 (пункт 9 приложения).

Специальный коэффициент для некоммерческих организаций в приложении отсутствует. При этом имеется коэффициент 1, на который ссылается истец, применяемый для других земельных участков (пункт 14 приложения).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о верном применении к истцу при исчислении подлежащей уплате им арендной платы дифференцированного коэффициента по видам функционального использования земельного участка 5.

Так, из указанного выше понятия спорного коэффициента следует, что при его определении необходимо руководствоваться целью использования земельного участка с учетом предполагаемой выгоды от его эксплуатации.

Как отмечено выше, земельный участок был предоставлен истцу в целях эксплуатации принадлежащего ему административного здания, в связи с чем  потребсоюз верно отнесен к виду функционального использования земельного участка «земли под административно-управленческими и общественными объектами, научными организациями».

К данному виду использования относятся следующие подвиды: офисы коммерческих организаций (коэффициент 5), научные организации (коэффициент 1,2), общественные организации (коэффициент 1,1), финансово-кредитные организации (коэффициент 15). Перечень данных подвидов является закрытым.   

Из материалов дела, а также объяснений представителя истца (протокол судебного заседания от 09.08.2007) следует, что расположенное на земельном участке административное здание используется потребсоюзом для передачи составляющих его нежилых помещений в аренду. При этом арендные платежи направляются для осуществления уставной деятельности организации.

При изложенных выше обстоятельствах отсутствие у истца статуса коммерческой организации, а также отсутствие прибыли согласно представленным бухгалтерским документам не свидетельствуют о том, что потребсоюзом предпринимательская деятельность не ведется, что верно отметил суд первой инстанции.

При этом истец не является организацией, относящейся к иным подвидам использования земли, указанным в пункте 9 приложения № 1 Порядка, в частности научной или общественной организацией.

В силу указанных обстоятельств решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная потребсоюзом при подаче апелляционной жалобы, относится на него.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.08.2007 по делу № А34-1025/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Курганского областного союза потребительских обществ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                           Л.П.Ермолаева

Судьи                                                                                                    М.Т.Хасанова

Т.В.Соколова