Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А07-16969/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12829/2013

г. Челябинск

27 декабря 2013 г.

Дело № А07-16969/2013

Резолютивная часть постановления объявлена

25 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объёме

27 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шурыгиной Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  судебного пристава-исполнителя Нефтекамского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан Насырова Р.Ю. на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2013 по делу № А07-16969/2013 (судья Азаматов А.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» - Закирова А.Р. (доверенность № 78 от 14.10.2013);

Открытое акционерное общество «Интеграл» (далее – заявитель, общество, ОАО «Интеграл») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Нефтекамского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Насырову Р.Ю. (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель, СПИ Насыров Р.Ю.) об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству № 90325/13/23/02 от 12.08.2011 на одну четверть от суммы        299 554,42 рублей до суммы 74 888,61 рублей (с учетом уточнения заявленных требований принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан; Управление муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2013 заявленные требования удовлетворены, размер исполнительского сбора уменьшен до суммы 74 888,61 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, судебный пристав-исполнитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой он просит определение суда первой инстанции отменить. принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что заявителем не представлено доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, повлекших невозможность исполнения исполнительных документов в сроки, установленные для добровольного исполнения. Вывод суда о тяжелом имущественном положении общества не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Общество ведет активную финансово-хозяйственную деятельность, имеет на балансе имущество, отсутствие денежных средств у заявителя не является уважительной причиной неисполнения обществом требований исполнительного документа.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, заинтересованное лицо и третьи лица в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явились.

В отсутствие возражений со стороны представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя не согласился с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства, просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.08.2011 СПИ Насыровым Р.Ю. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 41527/11/23/02 о взыскании с должника ОАО «Интеграл» в пользу взыскателя Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г.Уфы суммы задолженности в размере 4 279 348,81 рублей на основании исполнительного листа № АС 002786033 от 01.03.2011, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-13862/2010, вступившему в законную силу 15.02.2011.

В указанном постановлении должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Добровольное исполнение в установленный срок должником не было произведено.

Пунктом 4 данного постановления предусмотрено, что в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы.

24.02.2012 СПИ Насыровым Р.Ю. вынесено постановление о взыскании с ОАО «Интеграл» исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составило 299 554,42 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением в части размера исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении суммы исполнительского сбора.

Суд первой инстанции, исследовав представленные обществом доказательства и установив обстоятельства, свидетельствующие о его тяжелом материальном положении, применил часть 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и уменьшил размер исполнительского сбора до суммы 74 888,61 рублей.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 названного Закона).

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 названного Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П сумма исполнительского сбора представляет санкцию штрафного характера, установленный законодателем размер его взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу. С учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, исходя из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, размер исполнительского сбора может быть снижен правоприменителем.

Данное право суда основано на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, которая не должна вести к существенному ухудшению материального положения последнего. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Оценив в полном объеме представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 6, 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и правовой позицией, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для уменьшения исполнительского сбора до суммы 74 888,61 рублей.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным судом установлено, что должник находится в тяжелом финансовом положении. Данное обстоятельство подтверждается наличием данного исполнительного производства о взыскании весьма значительной суммы с ОАО «Интеграл». Сумма общей задолженности предприятия в рамках сводного исполнительного производства составляет 28 742 796,70 рублей, что подтверждено справкой от 18.09.2013 № 912213/13/23/ос.

Помимо этого имеются задолженности перед Федеральной налоговой службой в размере 1 346 874,82 рублей, перед Управлением Пенсионного фонда в размере 22 539 217,18 рублей, которые подтверждаются справками, а также кредитные обязательства, в размере 73 571 000 рублей.

Кроме этого, заявителем представлены акты о наложении ареста на имущество от 16.05.2012, постановление судебного пристава о наложении ареста на денежные средства от 24.04.2012.

Учитывая данные обстоятельства, исходя из принципа справедливости и соразмерности применяемой санкции, принимая во внимание то, что взыскание исполнительского сбора в максимальном размере может привести к ухудшению финансового положения должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения размера исполнительского сбора в допустимых размерах.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что тяжелое финансовое положение должника не является уважительной причиной неисполнения исполнительного документа и не может служить основанием для снижения размера исполнительского сбора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

Между тем в силу прямого указания пункта 7 статьи 112 Закона суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора с учетом имущественного положения должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку представленных доказательств и выводов суда, что не может являться основанием для отмены законно принятого определения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2013 по делу № А07-16969/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Нефтекамского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан Насырова Р.Ю. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Н.А. Иванова

Судьи:                                                                         Ю.А. Кузнецов

                                                                                    И.А. Малышева