Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А76-12539/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11905/2013

г. Челябинск

27 декабря 2013 г.

Дело № А76-12539/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в лице Уральского филиала на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 октября 2013г. по делу №А76-12539/2013 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

          Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» - Коваленко А.Н. (доверенность № 60 от 26.04.2013).

Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фасилити Менеджмент и Констракшн Холдинг» (далее – ответчик, Общество) о расторжении государственных контрактов от 13.12.2012 №69.12/ОА/74, №70.12/ОА/74, №71.12/ОА/74, №72.12/ОА/74, №97.12/ОА/74, №98.12/ОА/74, № 99.12/ОА/74, № 100.12/ОА/74.

         Решением Арбитражного суда Челябинской области  от 01.10.2013 в удовлетворении исковых требований Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» отказано.

С данным решением истец не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Учреждение указывает, что суд неправильно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, тогда как между сторонами заключены государственные контракты на оказание услуг.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие систематическое ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по контрактам. Суд не дал оценку доводам истца, указанным в иске и в возражениях на отзыв. Условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения договора, в данном случае соблюдены. Отсутствие ответчика в Реестре недобросовестных поставщиков является условием государственных контрактов. Следовательно, включение ответчика в указанный Реестр является обстоятельством – основанием для расторжения контрактов. По государственным контрактам на 2013 год основанием для расторжения договора также является существенное нарушение ответчиком условий данных контрактов.

Указывает, что судом первой инстанции ошибочно взыскана государственная пошлина в сумме 32 000 руб.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указывает, что документы, на которые ссылается истец, не являются доказательствами существенного нарушения ответчиком обязательств по государственным контрактам. Включение ответчика в Реестр недобросовестных поставщиков является публично-правовой мерой ответственности и не влияет на качество оказания ответчиком услуг.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; представитель ответчика в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представил копии Соглашений от 21.11.2013 о расторжении государственных контрактов от 13.12.2012 №97.12/ОА/74, №98.12/ОА/74, №99.12/ОА/74, №100.12/ОА/74.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что по результатам проведения открытых аукционов в электронной форме Учреждением на 2013-2014 годы заключены с Обществом 8 государственных контрактов.

Предметом контрактов является оказание услуг по заданию заказчика по содержанию в чистоте помещений и прилегающих территорий, элементов благоустройства и отдельных строительных конструкций:

 - на ДАПП Звериноголовское, МАПП Воскресенское (государственный контракт № 69.12/ОА/74 от 13.12.2012, сроком действия с 01.01.2013 по 31.12.2013, цена контракта: 1 029 209, 29 руб.) (л.д. 13-20, т. 1);

- на ДАПП Мариинский (государственный контракт № 70.12/0А/74 от 13.12.2012, сроком действия  с   01.01.2013   по  31.12.2013,  цена  контракта: 1 412 540, 70 руб.) (л.д. 25-32, т. 1);

- на Местном пункте пропуска Неверовское, Местном пункте пропуска Целинное (государственный контракт № 71.12/ОА/74 от 13.12.2012, сроком действия с 01.01.2013 по 31.12.2013, цена контракта: 119 689, 68 руб.) (л.д. 37-44, т. 1);

- на ДАПП Николаевка (государственный контракт № 72.12/ОА/74 от 13.12.2012, сроком действия с 01.01.2013 по 31.12.2013,  цена контракта: 1 408 863, 42 руб.) (л.д. 53-60, т. 1);

- на ДАПП Николаевка (государственный контракт № 97.12/0А/74 от 13.12.2012, сроком действия с 01.01.2014 по 31.12.2014, цена контракта 1 418 318, 89 руб.) (л.д. 67-74, т. 1);

- на Местном пункте пропуска Неверовское, Местном пункте пропуска Целинное (государственный контракт № 98.12/ОА/74 от 13.12.2012, сроком действия с 01.01.2014 по 31.12.2014, цена контракта: 120 442, 40 руб.) (л.д. 79-86, т. 1);

- на ДАПП Мариинский (государственный контракт № 99.12/0А/74 от 13.12.2012, сроком действия с 01.01.2014 по 31.12.2014, цена контракта: 1 422 020, 85 руб.) (л.д. 91-98, т. 1);

- на ДАПП Звериноголовское, МАПП Воскресенское (государственный контракт № 100.12/ОА/74 от 13.12.2012, сроком действия с 01.01.2014 по 31.12.2014, цена контракта: 983 320, 97 руб.) (л.д. 103-110, т. 1).

Согласно условиям государственных контрактов Исполнитель (ответчик) обязуется оказать по заданию Заказчика (истца) услуги по содержанию в чистоте помещений и прилегающих территорий, элементов благоустройства и отдельных строительных конструкций местных пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, расположенных в Курганской области, определенные Техническим заданием (приложение №1 к Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты оказанных услуг (пункты 1.1. государственных контрактов).

В обоснование требований о расторжении государственных контрактов истец ссылается на подпункт 2 части 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №94-ФЗ), согласно которому предусмотрено право заказчика установить требование к участникам размещения заказа об отсутствии сведений о них в Реестре недобросовестных поставщиков.

На основании решения Управления ФАС России по Челябинской области № 74-15-РНП/2013 от 15.05.2013 Общество внесено в Реестр недобросовестных поставщиков, в который включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных контрактов (часть 2 статьи 19 Федерального закона № 94-ФЗ).

На основании указанного, истец полагает, что включение ответчика в Реестр недобросовестных поставщиков является существенным обстоятельством, на основании которого Учреждение вправе требовать расторжение государственных контрактов.

Кроме того, истец ссылается на то, что с момента заключения государственных контрактов №69.12/ОА/74, №70.12/ОА/74, №71.12/ОА/74, №72.12/ОА/74 от 13.12.2012, ответчик оказывал предусмотренные контрактом услуги ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктами 8.2, 8.3 государственных контрактов Учреждение направило Обществу письмо № 927/УФ от 31.05.2013 с предложением расторгнуть спорные государственные контракты на 2013-2014 годы. 

Поскольку ответа на претензию не последовало, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении государственных контрактов от 13.12.2012 №69.12/ОА/74, №70.12/ОА/74, №71.12/ОА/74, №72.12/ОА/74, №97.12/ОА/74, №98.12/ОА/74, №99.12/ОА/74, №100.12/ОА/74.

          Исследовав представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований о расторжении государственных контрактов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Пункт 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №94-ФЗ) предусматривает, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – Кодекс) предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В частности, согласно пункту 1 статьи 451 Кодекса основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 статьи 451 Кодекса установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом пунктом 4 статьи 451 Кодекса определено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 783 Кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Учитывая данное положение Кодекса, а также статью 763, устанавливающую, что подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, ссылки суда первой инстанции на отдельные нормы Кодекса о подряде не привели к принятию неправильного решения.

Учитывая положения статьи 19 Федерального закона №94-ФЗ (в редакции, действующей в период заключения спорных контрактов) и Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 № 292, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта.

Включение сведений об ответчике в Реестр недобросовестных поставщиков после заключения спорных государственных контрактов не может являться основанием для расторжения указанных контрактов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что последующее включение ответчика в Реестр недобросовестных поставщиков нельзя признать изменением обстоятельств, которое влечет для заказчика такой ущерб, что заказчик в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении контрактов. То есть,