Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А07-10407/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12837/2013

г. Челябинск

27 декабря 2013 г.

                              Дело № А07-10407/2013

    Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2013 г.

    Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 г.

     Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

     председательствующего судьи Румянцева А.А.,

     судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л., 

     при ведении протокола секретарем судебного заседания  Киреевой О.А.,

     рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГИРО ПРОФ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2013 по делу № А07-10407/2013 (судья Аминева А.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью «АГИРО ПРОФ» (далее – ООО «АГИРО ПРОФ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному учреждению Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее – Пенсионный фонд, фонд) о взыскании 348 250 руб.

Пенсионный фонд также в рамках настоящего обратился со встречным исковым заявление к ООО «АГИРО ПРОФ» о расторжении государственного контракта от 29.04.2013 № 2013.10316/10, взыскании 9576 руб. неустойки и обязании забрать товар (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Решением Арбитражного Республики Башкортостан от 04.09.2013 исковые требования ООО «АГИРО ПРОФ» оставлены без удовлетворения; требования Пенсионного фонда удовлетворены - государственный контракт от 29.04.2013 № 2013.10316/10 расторгнут, с ООО «АГИРО ПРОФ» в пользу Пенсионного фонда взыскана неустойка 9576 руб.  и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 руб. Суд также обязал ООО «АГИРО ПРОФ» забрать у Пенсионного фонда следующее имущество: кондиционер потолочного типа Daikin FHQ125CAVEB/RR125B8W1В/-40;  кондиционер настенного типа Daikin FTXS50J2V1B/RXS50K2V1B/-30.

В апелляционной жалобе ООО «АГИРО ПРОФ», ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просило отменить судебный акт, удовлетворить исковые требования ООО «АГИРО ПРОФ». Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец, заявляя об уточнении исковых требований (об обязании ответчика принять товар - кондиционер потолочного типа Daikin FHQ125CAVEB/RR125B8W1D/-40, кондиционер настенного типа Daikin FTXS50J2V1B/RXS50K2V1B/-3), фактически изменил предмет и основание иска, что противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также истец указал, что в связи со снятием с производства заявленных внутренних и наружных блоков для кондиционеров, о чем Пенсионный фонд был поставлен в известность обществом, ООО «АГИРО ПРОФ» были поставлены обновленные блоки данных кондиционеров, которые соответствуют всем техническим параметрам и характеристикам, снятых с производства блоков Daikin FHQ125СG и Daikin FTXS50J. Податель апелляционной жалобы находит необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «АГИРО ПРОФ» о проведении судебный экспертизы на предмет определения качества предъявленного ответчику оборудования. При этом истец обращает внимание арбитражного суда апелляционной инстанции на то, что ООО «АГИРО ПРОФ» было заявлено ходатайство о проведении экспертизы по установлению равнозначности и равноценности поставленных кондиционеров. Истец также считает необоснованным вывод суда о расторжении государственного контракта в связи с нарушением ООО «АГИРО ПРОФ» существенных условий контракта (п. 14.1). Доказательств, подтверждающих, что отступление истцом от условий государственного контракта повлекло для Пенсионного фонда наступление убытков, их размер в материалы дела не представлено.  

В отзыве на апелляционную жалобу Пенсионный фонд просил оставить обжалуемый судебный акт в силе.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представители истца и ответчика не явились, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на основании результатов открытого аукциона (протокол № 12-2-0АЭФ-2013 от 17.04.2013) 29.04.2013 между ООО «АГИРО ПРОФ» (поставщик) и Пенсионным фондом (заказчик) заключен государственный контракт № 2013.10316/10, предметом которого является поставка истцом кондиционеров в количестве и ассортименте согласно спецификации (приложение № 1) и техническим требованиям (приложение № 2), а именно: кондиционера потолочного типа Daikin FHQG125C/RR125B/-40 - 1 шт., кондиционера настенного типа Daikin FTXS50J/RXS50J/-40 -1 шт.

Согласно п. 14.1 названного государственного контракта все условия контракта являются существенными и при нарушении любого из условий одной стороной другая вправе требовать расторжения контракта.

По условиям п. 1.2 и 4.1 указанного государственного контракта поставщик обязался поставить товар в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта (т.е. не позднее 29.05.2013), а заказчик - принять и оплатить товар в течение 20 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки товара, на основании счета, счет-фактуры, представленных поставщиком.

Согласно материалам дела 21.05.2013 ответчику по накладной № 120 от 21.05.2013 произведена поставка товара на сумму 348 250 руб. по указанному в контракте адресу: 450077, г. Уфа, ул. З.Валиди, д. 55: кондиционера потолочного типа Daikin FHQ125CAVEB/RR125B8W1В/-40; кондиционера настенного типа Daikin FTXS50J2V1B/RXS50K2V1B/-30. Как указывает истец, поставленные кондиционеры соответствуют характеристикам и техническому описанию, указанным в приложениях № 1, 2 к контракту. При поставке товара были соблюдены все необходимые условия, поставленный товар новый, 2013 года выпуска, безопасный для жизни, здоровья и имущества потребителя, имеет соответствующие сертификаты соответствия.

Согласно письму от 21.05.2013 регионального представителя генерального дистрибьютора компании Daikin заявленные внутренние и наружные блоки для кондиционеров, указанных в Спецификации (приложение № 1 к контракту) и техническом требовании (Приложение № 2 к контракту), а именно: кондиционер потолочного типа Daikin FHQG125C/RR125B/-40, кондиционер настенного типа Daikin FTXS50J/RXS50J/-40 сняты с производства и их поставка не осуществляется, и в настоящее время производятся обновленные блоки указанных кондиционеров, которые соответствуют всем техническим параметрам и техническим характеристикам снятых с производства блоков Daikin FHQ125CG и Daikin FTXS50J.

22.05.2013 ООО «АГИРО ПРОФ» направило в адрес ответчика письмо с требованием подписать акт приема-передачи от 21.05.2013, приложив следующие  документы - товарную накладную № 120 от 21.05.2013, счет-фактуру № 120 от 21.05.2013, сертификат соответствия, письмо от 21.05.2013 регионального представителя генерального дистрибьютора компании Daikin.

07.06.2013 данное требование было направлено повторно в адрес ответчика.

Ответчик от подписания акта приема-передач за поставленный товар уклонился; 23.05.2013 направил в адрес истца письма № 47-04-72 и 47-04-73 с требованием заменить поставленный товар ненадлежащего качества, в связи с его несоответствием спецификации (приложение № 1) к контракту.

Согласно п.4.14 контракта если товар, подвергшийся техническому контролю или испытаниям, не будет соответствовать условиям контракта, заказчик может отказаться от него, и поставщик должен будет не позднее 5 рабочих дней заменить забракованный товар, либо внести все необходимые изменения с целью приведения товара в соответствие с условиями контракта без каких-либо дополнительных затрат со стороны заказчика.

Поскольку ответчиком доказательств несоответствия поставленного товара техническим требованиям по качеству, технологическим и функциональным характеристикам не представил, свои обязательства по оплате товара не выполнил, ООО «АГИРО ПРОФ» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 348 250 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО «АГИРО ПРОФ», исходил из их необоснованности и неправомерности. Неисполнение требований к ассортименту поставленного 21.05.2013 товара, ООО «АГИРО ПРОФ» не оспаривается. В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела подписанную ответчиком товарную накладную от 21.05.2013 № 120, подтверждающую факт принятия ответчиком товара, а соответственно и исполнение обществом своих обязательств по названному контракту; доказательств того, что у ООО «АГИРО ПРОФ» с момента заключения с Пенсионным фондом государственного контракта имелось в наличии оборудование, соответствующее аукционной документации и условиям спецификации к договору и технических требований, которое последний готов был передать ответчику, также не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности 348 250 руб.

В обоснование встречного искового заявления Пенсионный фонд (истец по встречному иску) указал, что предметом поставки ООО «АГИРО ПРОФ» по государственному контракту № 2013.10316/10 от 29.04.2013 согласно спецификации (приложение № 1) и техническим требованиям (приложение № 2) являются кондиционеры моделей: потолочного типа Daikin FHQG125C/RR125B/-40 - 1 шт., настенного типа Daikin FTXS50J/RXS50J/-40 -1 шт.

 Поставляемое оборудование предназначено для обеспечения микроклимата в серверном помещении ответчика и должно функционировать в здании ответчика 24 часа в сутки 7 дней в неделю, круглый год, включая зимнее время (п. 1.2, 1.3 приложения № 2).

Согласно п. 1 ст. 467 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами. Ассортимент товара в соответствии с гражданским законодательством является существенным условием договора купли-продажи. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), то продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Согласно материалам дела, в соответствии с условиями контракта поставщик (истец) 17.05.2013 факсимильной связью  уведомил заказчика (ответчика) о готовности поставить товар 21.05.2013 (т.1, л.д. 61).

В ходе приемки товара в присутствии представителя истца ответчиком установлено несоответствие подготовленного истцом к поставке товара наименованию, определенному контрактом в спецификации (приложении № 1) и техническом требовании (приложении № 2), о чем в соответствии с п. 4.8 контракта составлен акт № 1 от 23.05.2013 «Об установлении расхождений по качеству при приемке поставленного товара» по унифицированной форме №ТОРГ-3, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, который является основанием для предъявления претензии поставщику о замене товара, несоответствующего требованиям контракта (т.1, л.д. 62-64).

Согласно указанному акту в нарушение условий контракта (п. 1.1 и 1.3) поставщиком предъявлен к поставке товар, не соответствующий условиям заключенного контракта, а именно: вместо кондиционера канального потолочного типа Daikin FHQG125C/RR125B/-40 (1 шт.) по контракту, который должен иметь: производительность по охлаждению - 12,5 кВт, потребляемую мощность системой по охлаждению - 4,07 кВт, годовое энергопотребление - 2036 кВт/ч, фактически предъявлен кондиционер канального потолочного типа

Daikin FHQ125CAVEB/RR125B8W1B/-40 (1 шт.), имеющий: производительность по охлаждению - 12,2 кВт, потребляемую мощность системой по охлаждению - 4,50 кВт, годовое энергопотребление - 2250 кВт/ч;  вместо кондиционера настенного типа Daikin FTXS50J/RKS50J/-40 (1 шт.) по контракту, который должен иметь: потребляемую мощность системой по охлаждению - 1,46 кВт, габаритные размеры по ширине (внутренний блок) - 800 мм, вес (наружный блок) - 47 кг, низкотемпературный комплект (в наличии), нижний предел атмосферной температуры при работе кондиционера - минус 40°С (должен быть укомплектован низкотемпературной опцией «Айсберг» минус 40°С), фактически предъявлен кондиционер настенного типа Daikin FTXS50J2V1B/RXS50K2V1B/-30, имеющий: потребляемую мощность системой по охлаждению - 1,57 кВт, габаритные размеры по ширине (внутренний блок) - 915 мм, вес (наружный блок) - 48 кг, низкотемпературный комплект (в наличии), нижний предел атмосферной температуры при работе кондиционера - минус 30°С (укомплектован низкотемпературной опцией «Иней» минус 30°С).

От подписания акта № 1 от 23.05.2013 представитель истца отказался.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела истцом не опровергнуты обстоятельства, изложенные в акте № 1 от 23.05.2013. ООО «АГИРО ПРОФ» указало, что предъявленный им ответчику товар - кондиционер канального потолочного типа Daikin FHQ125CAVEB/RR125B8W1B/-40, кондиционер настенного типа Daikin FTXS50J2V1B/RXS50K2V1B/-30- имеет улучшенные характеристики против товара, указанного в спецификации (приложение № 1) и техническом требовании (приложение № 2). Характеристики оборудования, указанные в названном акте, идентичны характеристикам, обозначенным самим истцом в товарной накладной от 21.05.2013  № 120 (т.1, л.д.30).

В связи с отраженными в акте № 1 от 23.05.2013 расхождениями в параметрах оборудования товарная накладная от 21.05.2013 № 120 (т.1,л.д. 30) ответчиком не подписана, оборудование принято им на ответственное хранение.

Согласно ст. 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия