Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А76-6354/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11677/2013

г. Челябинск

27  декабря 2013 года                                                        Дело № А76-6354/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 23 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Остапенко Анатолия Владиславовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2013 по делу № А76-6354/2013 (судья Белый А.В.), участвует представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области Иванова М.А. (доверенность № 05-17/02973 от 10.04.2013)

УСТАНОВИЛ:

08.04.2013 индивидуальный предприниматель Остапенко Анатолий Владиславович (далее – заявитель, предприниматель, плательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция) № 41 от 27.12.2012 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее НДС) – 58 542 руб., налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) – 1 780 руб., единого социального налога (далее ЕСН) – 1 887 руб., единого налога на вмененный доход (далее ЕНВД) – 28 610 руб., пени, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122, 119 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс).

Решение в части налогов по общей системе налогообложения незаконно, т.к. предприниматель одновременно с получением свидетельства о постановке на учет в налоговом органе 16.10.2007 представил заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), считал себя плательщиком этого налога - своевременно представлял декларации и уплачивал  налог.

 В дополнениях он ссылается на смягчающие обстоятельства, просит снизить размер штрафа (т. 1 л.д. 3-7, т. 4 л.д. 16).

Налоговый орган возражает против заявленных требований, ссылается на обстоятельства установленные в ходе проверки, указывает, что при отсутствии заявления о переходе на УСН  предприниматель должен был применять общую систему налогообложения (т. 2 л.д. 1-4).

Решением суда от 13.09.2013 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части начисления  штрафа в размере 16 682, 90 руб. ввиду применения смягчающих обстоятельств, в остальной части отказано.

Суд пришел к выводу, что предприниматель не представил доказательств, подтверждающих подачу заявления о переходе на УСН в сроки, установленные пунктами 1 и 2 статьи 346.13 НК РФ. Налогоплательщик с момента государственной регистрации налог и до 2009 года  УСН не оплачивал.

Доходы, полученные Остапенко А.В. от производства столярных изделий и деталей, деревянных строительных конструкций по заказам юридических лиц и населения, от производства мебели по заказам юридических лиц, а также от реализации пиломатериалов юридическим лицам за безналичный расчет и населению в розницу через объект стационарной торговой сети подлежат налогообложению в рамках общеустановленной системы налогообложения (т. 4 л.д. 69-79).

22.10.2013 от плательщика поступила апелляционная жалоба об изменении судебного решения.

Предприниматель с момента государственной регистрации представлял налоговые декларации и отчетность по УСН, признавая себя тем самым имеющим право применять данную систему, по этой причине доначисление налогов в соответствие с общей системой налогообложения неправомерно.

Налоговый орган возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.

Плательщик извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Исследовав материалы дела, апелляционной жалобы, выслушав инспекцию, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Остапенко А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя  свидетельством от 16.10.2007 (т.1, л.д. 10-11, 111-114), представлял налоговые декларации и уплачивал единый налог на вмененный доход (далее ЕНВД).

Им представлялись декларации в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 и 2010 годы (т.1 л.д.96-102).

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт от 03.12.2012 № 42.

Установлено, что предприниматель занимается распиловкой и строганием древесины, производством деревянных строительных конструкций и столярных изделий, покупателями являются юридические лица, с ними производились безналичные расчеты, полученные доходы подлежат учету по общей системе налогообложения, налогооблагаемая выручка в 2009 году составила 18 866 руб., в 2010 году – 50 289 руб., в 2011 году – 799 944 руб. (т.1 л.д.18).

Предприниматель осуществлял деятельность по оказанию бытовых услуг физическим лицам (изготовление столярных деталей и изделий) и производил розничную продажу пиломатериалов через объекты стационарной торговой сети, что подлежит обложению ЕНВД  по двум видам деятельности с учетом физических показателей. Заявлений о переходе на упрощенную систему не поступало (т.1, л.д. 12-41).

Решением № 41 от 27.12.2012 предприниматель привлечен к налоговой ответственности, начислены налоги, пени (т.1 л.д.50-73).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/000431 от 20.02.2013 решение инспекции изменено. Сумма штрафа снижена в два раза (т. 1 л.д. 74-90).

С целью проверки доводов плательщика ему было предложено дать пояснения – когда, кому и при каких обстоятельствах было подано заявление о переходе на УСН, какой вид налогообложения УСН им избран, для чего рассмотрение апелляционной жалобы отложено. Дополнительных пояснений не поступило.

Представитель инспекции пояснил, что в 2007 - 2008 годы декларации по УСН  не подавались, налог не уплачивался, отчетность представлялась только по ЕНВД. При определении налоговой базы по заявлению предпринимателя учтены расходы в размере 20%, стандартные налоговые вычеты.

По утверждению подателя жалобы – предпринимателя, его действия и волеизъявления  были направлены на применение УСН начиная с даты государственной регистрации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель осуществлял деятельность подпадающую под общую систему налогообложения и систему налогообложения в виде ЕНВД, переход на уплату УСН  не подтвержден.

Дав правовую оценку материалам дела и установленным судом первой инстанции обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 346.11 Кодекса УСН применяется организациями наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к УСН или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном гл. 26.2 Кодекса.

Пунктом 2 ст. 346.13 Кодекса предусмотрено, что вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на УСН в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 84 Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять УСН с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

Организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление. При этом организации в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения сообщают о размере доходов за девять месяцев текущего года, а также о средней численности работников за указанный период и остаточной стоимости основных средств и нематериальных активов по состоянию на 1 октября текущего года (п. 1 ст. 346.13 НК РФ, редакция действовавшая в проверяемый период).

Заявление о применении упрощенной системы налогообложения носит уведомительный характер.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель уведомил налоговый орган о переходе на УСН в соответствии с пунктом 1, 2 статьи 346.13 НК РФ.

Не установлены действия, указывающие на волеизъявление предпринимателя применять ЕСН. После государственной регистрации в 2007 году декларации по УСН  не были представлены, налог не уплачивался. После налоговой проверки им представлены заявления о предоставлении налоговых вычетов, выставлялись счета – фактуры, пояснения по поводу подачи заявления о переходе на уплату УСН не поступили, неясно какой из видов УСН хотел применять заявитель.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что уплата УСН  носит заявительный характер, а доказательства указывающие на желание предпринимателя уплачивать этот налог отсутствуют. Оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2013 по делу № А76-6354/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Остапенко Анатолия Владиславовича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Ю.А. Кузнецов

Судьи                                                                                В.М. Толкунов

                                                                                          Н.А. Иванова