Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А07-11508/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ   СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-12561/2013

г. Челябинск

27 декабря 2013 года

          Дело № А07-11508/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года

Постановление в полном объёме изготовлено 27 декабря 2013 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнёртехсервис и К» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2013 по делу № А07-11508/2013 (судья Сафиуллина Р.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Партнёртехсервис и К» – Рублев А.С. (доверенность № 37 от 15.07.2013, паспорт);

Инспекции государственного строительного надзора Республики Башкортостан – Фаттахов С.Р. (удостоверение № 114, доверенность № 02-08/1187 от 07.06.2013).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (открытое акционерное общество «Проектно-изыскательский институт «Башгипроводхоз»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 17.12.2013 по 24.12.2013. Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2013.

Общество с ограниченной ответственностью «Партнёртехсервис и К» (далее – заявитель, общество, ООО «Партнёртехсервис и К») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного  Инспекцией государственного строительного надзора Республики Башкортостан (далее – Инспекция, заинтересованное лицо, административный орган) постановления от 19.06.2013 по делу № 11/07/БВА/13, которым заявитель привлечён к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.9.4 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. (с учётом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – т.1 л.д.4-6; 135-139).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Проектно-изыскательский институт «Башгипроводхоз» (далее – ОАО «Проектно-изыскательский институт «Башгипроводхоз»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2013 (резолютивная часть решения объявлена 08.10.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Партнёртехсервис и К» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы  её податель ссылается на недоказанность события и состава вменённого ему административного правонарушения и на наличие существенных нарушений  установленного законом порядка привлечения к административной ответственности (составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении без участия и  без надлежащего извещения законного представителя общества).

Кроме того, апеллянт утверждает, что ряд выявленных нарушений неверно был квалифицирован административным органом.

В числе прочего, апеллянт указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств допущенных им нарушений технических регламентов и требований проектной документации. По утверждению заявителя, выводы Инспекции о выявленных нарушениях документально не подтверждены  результатами специальных исследований и инструментальных замеров.

Результаты визуального осмотра, не подкреплённые соответствующими исследованиями, согласно позиции общества, не являются достаточными доказательствами наличия вменённых ему правонарушений.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что из материалов проверки неясно, какими именно техническими средствами определено наличие слоёв разнородного грунта, какова глубина, ширина линз чернозёма. Визуальные осмотры при определении геометрических параметров объекта, качества использованного бетона и толщины слоёв не отражают объективную ситуацию. Содержащееся в постановлении указание на то, что выявленные нарушения повлекли разрушение части объекта, по мнению подателя жалобы, является необоснованным.

До судебного заседания от Инспекции и ОАО «Проектно-изыскательский институт «Башгипроводхоз» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых данные лица, участвующие в деле, не согласились с доводами, изложенными в апелляционной жалобе,  указав, что судом первой инстанции верно были установлены все обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального права, в связи с чем они просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заедании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (открытое акционерное общество «Проектно-изыскательский институт «Башгиппроводхоз»), о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание его представители не явились.

До начала судебного заседания от ОАО «Проектно-изыскательский институт «Башгиппроводхоз» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отделом специализированного надзора Госстройнадзора Республики Башкортостан на основании приказа № 1090-2013 от 22.05.2013 (т.1 л.д.56) в период с 30.05.2013 по 07.06.2013 проведена выездная проверка объекта капитального строительства «Юрмашевская межхозяйственная оросительная система (1 этап), Иглинский район, РБ» (далее - объект) на предмет соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, иных нормативно-правовых документов, проектной документации и установленного порядка строительства.

Застройщиком (заказчиком) по данному объекту, на основании разрешения на строительство № RU-03526000-445 от 21.05.2012 со сроком действия до 21.05.2014 является федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Башкортостан» (т. 1 л.д. 57). Лицом, осуществляющим строительство, (подрядчиком) по объекту на основании договора №21 от 10.05.2012 является ООО «Партнёртехсервис и К» (т.1 л.д.58-63).

Выезд на объект состоялся 30.05.2013. При проведении проверки на объекте выявлен ряд нарушений требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов и установленного порядка в области строительства  при строительстве объекта капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), которые повлекли отступление от проектных значений параметров объекта, затрагивают конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности объекта капитального строительства, создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан лицом, осуществляющим строительство, - ООО «Партнёртехсервис и К».

Результаты проверки отражены в акте проверки №07-10/БВА/ВАА/209гс-209 от 03.06.2013 (т.1 л.д.42-52),  в котором зафиксирован факт ненадлежащего осуществления заявителем строительства объекта и строительного контроля (нарушения требований п.3 ч.1 ст.39 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ст.ст. 52, 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительных норм и правил: «СП 45.13330.2012. Свод правил. Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87», СНиП 52-01-2003).

В ходе проверки установлено, что на момент проверки велись работы по восстановлению тела плотины после прохождения весеннего паводка (заделка прорана) и работы по бетонированию плиты днища паводкового водосброса. При этом зафиксированы следующие нарушения обязательных требований:

1.Тело плотины.

Допущена отсыпка в одном слое грунтов разных типов; на разрезе насыпи тела плотины видны слои разнородного грунта (слои и линзы чернозёма), что является нарушением проектной документации РП 04662666-09004-ОС, часть 14.1, лист 2, пункта 7.27. «СП 45.13330.2012. Свод правил. Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87»;

2.При строительстве не проводилось опытное уплотнение грунтов насыпей и обратных засыпок земляной плотины, что является нарушением требований проектной документации и пункта 7.9. «СП 45.13330.2012. Свод правил. Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87».

3. Паводковый водосброс.

Уложенный бетон в основании сопрягаемого канала крошится от незначительного механического воздействия; уход за свежеуложенным бетоном (в начальный периода твердения бетона его необходимо защищать от атмосферных осадков или потерь влаги) не осуществляется. Контроль прочности бетона не проводится, контрольные образцы бетона из конструкции не отбираются, что является нарушением требований пункта 8.5.3 СНиП 52-01-2003. Арматура и армирующая сетка хранятся под открытым небом, подвержены коррозийному поражению, загрязнены, что является нарушением пункта 8.2.1 СНиП 52-01-2003. При устройстве паводкового водосброса шаг арматурной сетки выполнен с отклонением от проектного положения на 5-10см. (нарушение пункта 2.100 СНиП 3.03.01-87). На участках сопрягающего канала, где залита плита днища, отсутствуют армокаркасы вертикальных стенок; нет связи армокаркасов плиты основания и вертикальных стен, что является нарушением требований проектной документации и требования                    п. 2.104 СНиП 3.03.01-87. В основании ростверка консоли забиты металлические сваи из б/у (бывших в употреблении) труб, имеющие коррозию (по проекту новые); сваи забиты с отклонением от проектного положения превышающие диаметр трубы, что является нарушением требований проекта (лист 3  раздела 04662666-09004-00.02-ГТС).

4.Ледозащитное сооружение.

Несущие конструкции ледозащитного устройства выполнены из металлических труб б/у, имеющих коррозию (по проекту новые), сертификаты соответствия и паспорта на данные трубы отсутствуют, что является нарушением требований проектной документации. Свайные опоры перерезаны в основании (соединены сварным соединением). Часть опор выполнена из сваренных между собой кусков труб; оси вертикальной и наклонной части опор имеют смещение от 10 до 20 см., что является нарушением требований проектной документации (лист 2 раздела 04662666-09004-00.03-ГТС, часть 3.6.5 раздела РП 04662666-09004-ПЗ) и п. 1.22 СНиП 3.03.01-87.

5.При сооружении паводкового водосброса перепад высот в котловане составляет от 2 м. до 5м., при этом не выполнено ограждение котлована, что является нарушением требований п. 4.8, п. 4.9, п. 4.10 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве».

6.Геометрические параметры (длина, ширина, высота) входного оголовка донного водовыпуска, выполненного из монолитного бетона, не соблюдены, что является нарушением требований проектной документации (лист 2 раздела 04662666-09004-00.04-ГТС); элементы крепления опалубки (арматурные выпуски) не удалены, отсутствует защитный слой бетона, что является нарушением требований п.7.3.1, п.7.3.2 СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции».

7.Конструкция смотрового колодца выполнена из шлакоблоков (по проекту монолитный железобетон); стенки колодца не рассчитаны на боковое давление грунта, что является нарушением требований проектной документации (лист 8 раздела 04662666-09004-00.04-ГТС).

8.Электробезопасность на строительной площадке не обеспечена; разводка временных электросетей выполнена в местах прохода людей от уровня земли на высоте от 1,5 до 2м, что является нарушением требований п.6.4.3 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве».

9.Не организована площадка строительного городка, а именно:

-площадка расположена в пределах водозащитной полосы (на краю чаши водохранилища), что не соответствует проекту (п.п. 2.2.2., 2.3., 2.5. раздела РП 04662666- 09004-ПМ ООС),

-не снят плодородный слой почвы с территории площадки, отсутствуют гурты снятого слоя (нарушение п. 2.2.2. раздела РП 04662666-09004-ПМ ООС),

-площадка не спланирована и не организован поверхностный сток, предотвращающий размыв (нарушение п. 2.2.2. раздела РП 04662666-09004-ПМ ООС),

-отсутствует бетонная площадка стоянки механизмов, обвалованная насыпью с устройством герметичного монолитного бетонного резервуара-накопителя сброса загрязнённых сточных вод, (нарушение п. 2.2.2. раздела РП 04662666-09004-ПМ ООС),

-отсутствуют покрытые щебнем технологические проезды (нарушение  п. 2.5. раздела РП 04662666-09004-ПМ ООС),

-вместо 4 биотуалетов организована незакрытая уборная прямо в грунт, что является нарушением требований РП 04662666-09004-00.00-ГП, лист 6; п.п.2.2.2., 2.3., 2.5. РП 04662666-09004-ПМ ООС.

10.На момент проверки не были представлены документы, в которых отражается результат строительного контроля: журнал ухода за бетоном; журнал испытаний бетона; журнал отбора контрольных образцов бетона; ППР; журнал технического нивелирования; журнал геодезических работ; журнал входного контроля