Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А76-12457/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12680/2013

г. Челябинск

27 декабря 2013 г.

 Дело № А76-12457/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме27 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вернигорова Николая Григорьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2013 по делу              № А76-12457/2013 (судья Котляров Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области - – Лысков А.С. (доверенность от 28.06.2013 № 04-14/41), Пшеничникова Е.В. (доверенность от 09.01.2013 № 04-14/18). 

Индивидуальный предприниматель Вернигоров Николай Григорьевич  (далее – заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП Вернигоров Н.Г.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 27.12.2011 № 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 52 191 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, а также решения от 02.05.2012 № 1028 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя в соответствующей части (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненного заявления, т.4 л.д.23,24).

В связи с реорганизацией Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска в качестве заинтересованного лица по делу привлечен правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области.

Решением суда первой инстанции от 15.10.2013 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на соблюдение им трехмесячного срока обращения в суд с заявлением о признании ненормативного акта недействительным, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который, по его мнению, подлежит исчислению с момента возврата Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области его жалобы на соответствующее решение инспекции.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указывает на неверное определение налоговым органом суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), подлежащей перечислению в бюджет, ссылаясь на то, что примененная инспекцией методика начисления НДС сверх стоимости имущества и размера арендной платы противоречит ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), которой предусмотрено удержание НДС из причитающихся сумм выплат.

Также предприниматель ссылается на декриминализацию совершенного им правонарушения, в связи со вступлением в силу положений п.п. 12 п. 2 ст. 146 НК РФ, которой снята обязанность налогового агента с покупателя муниципального имущества,  выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представители заинтересованного лица возражали против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность решения суда первой инстанции.

Так, налоговый орган настаивал на пропуске срока на обжалование решений инспекции и отсутствие уважительных причин такого пропуска, неприменимости положений пп. 12 п.2 ст. 146 НК РФ к рассматриваемой ситуации, в связи с введением их в действие после заключения договора купли-продажи муниципального имущества, не включение в арендную плату и выкупную стоимость имущества НДС и в связи с этим правомерное применение ставки НДС 18%, а также обоснованность включения в выкупную стоимость процентов, начисляемых за рассрочку платежей за приобретенное имущество.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела Инспекцией Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Вернигорова Н.Г. по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 30.09.2011, по результатам которой  составлен акт выездной налоговой проверки от 02.12.2011 (т.1 л.д. 8-24) и вынесено решение от 27.12.2011 № 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлена, помимо прочего, неуплата НДС в части выполнения обязанностей налогового агента  в размере 170 929 рублей, начислены соответствующие пени и штраф по ст. 123 НК РФ (т.2, л.д. 6-28).

Указанное решение направленно в адрес налогоплательщика, что подтверждается списком заказных почтовых отправлений инспекции от 11.01.2012 и почтовой квитанцией от 11.01.2012 № 15869 (т.2 л.д.1).

На основании решения от 27.12.2011 № 20 в пределах сумм, указанных в данном решении, в адрес заявителя выставлено требование от 13.02.2012 № 21458 об уплате в срок до 05.03.2012 налога, пени, штрафа.

Неисполнение предпринимателем указанного требования в установленный срок послужило основанием для принятия инспекцией мер принудительного взыскания.

В связи с отсутствием информации о счетах налогоплательщика в банках инспекцией вынесено решение от 02.05.2012 № 1028 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя (т.1 л.д. 32). Решение от 02.05.2012 № 1028 направлено налоговым органом заказной почтой в адрес заявителя 11.05.2012.

Налогоплательщик 06.05.2013 обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области с жалобой на решение инспекции от 27.12.2011 № 20 (т.1 л.д. 48), при этом указал, что в период с 27.12.2011 по 18.01.2012 находился на лечении в стационаре и после выписки длительное время находился в неработоспособном состоянии.

Письмом Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 27.05.2013 № 16-15/1/001369@ (т.1 л.д.50) оставило жалобу индивидуального предпринимателя без рассмотрения, указав, что жалоба представлена с нарушением установленных пунктом статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации сроков обжалования.

Предприниматель, полагая, что решения инспекции не соответствуют нормам налогового законодательства и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных ненормативных правовых актов частично недействительными.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у предпринимателя обязанности налогового агента по перечислению в бюджет НДС, удерживаемого при перечислении арендной платы за пользование муниципальным имуществом и выкупной стоимости указанного имущества.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, законодательству о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ст. 161 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ), действующей в проверяемый период, при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Согласно п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

Пунктом 4 ст. 173 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 НК РФ.

В п. 4 ст. 164 НК РФ указано, что при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 НК РФ, сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи (10% или 18%), к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДС с сумм доходов, выплачиваемых арендодателю, возлагается на арендаторов муниципального имущества.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период с 01.01.2008 по 28.05.2010 предприниматель арендовал муниципальное имущество - нежилое помещение,  расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Шоссе Металлургов, 11, площадью 92,7 кв.м., на основании договора аренды от 21.01.2008 № 3-5639, заключенного с Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска.

При этом согласно расчетам арендной платы к данному договору:

- ежемесячная арендная плата за период с 01.01.2008 по 22.01.2008 составляет 20 053,20 рублей, в том числе НДС в сумме 3058,96 рублей (16 994,24 рублей без НДС),

- ежемесячная арендная плата за период с 23.01.2008 по 31.07.2008 составляет 19 258,20 рублей, в том числе НДС в сумме 2937,69 рублей (16 320,51 рублей без НДС),

- ежемесячная арендная плата за период с 01.08.2008 по 31.12.2008 составляет 22 858,20 рублей, в том числе НДС в сумме 3486,84 рублей (19 371,35 рублей без НДС),

   - ежемесячная арендная плата за период с 01.01.2009 по 30.12.2009 составляет 19 371,35 рублей без НДС,

- ежемесячная арендная плата за период с 01.01.2010 по 28.05.2010 составляет 19 185,78 рублей без НДС.

Согласно расчетам арендной платы - приложениям № 1 к договору аренды от 21.01.2008 № 3-5639, НДС исчисляется и перечисляется арендатором самостоятельно в соответствующий налоговый орган.

Согласно представленным на проверку платежным документам фактически предприниматель перечислял Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска за аренду имущества сумму арендной платы без НДС (т. 2, л.д. 23), что свидетельствует об удержании им из доходов, уплачиваемых арендодателю, налога на добавленную стоимость.

Соответственно, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что инспекцией применена неверная  методика начисления НДС сверх размера арендной платы.

Так, как уже указывалось, для исчисления суммы НДС, подлежащей перечислению в бюджет налоговым агентом, определенная в соответствии с п. 4 ст. 164 НК РФ налоговая ставка 18/118 подлежит умножению на размер налоговой базы, которая в соответствии с п. 3 ст. 161 НК РФ определяется как сумма арендной платы с учетом налога.

Однако в апелляционной жалобе предприниматель ошибочно предлагает применять налоговую ставку 18/118, умножая ее на сумму перечисленной им арендодателю арендной платы без учета налога, что не соответствует методике, установленной гл. 21 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерном начислении предпринимателю как налоговому агенту инспекцией НДС в сумме 87 928,65 рублей в связи с не перечислением в бюджет удержанного НДС при выплате арендодателю дохода.    

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Согласно п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

Пунктом 4 ст. 173 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется