Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А07-10443/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11117/2013

г. Челябинск

27 декабря 2013 г.

Дело № А07-10443/2013

Резолютивная часть постановления объявлена

25 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме

27 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шурыгиной Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ПКП Курс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2013 по делу № А07-10443/2013 (судья Полтавец М.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Башпласт» (далее - истец, ООО «Башпласт») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПКП Курс» (далее - ответчик, ООО «ПКП Курс») о взыскании суммы основного долга за поставленный товар по договору №12-65 от 28.09.2012 в размере 2 497 745 руб. 55 коп. и неустойки в размере 234 348 руб. 30 коп. за период с 15.12.2012г. по 03.04.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 15.08.2013 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно признал дело по итогам предварительного судебного заседания подготовленным, и рассмотрел в судебном заседании 14.08.2013 без участия представителей сторон и без необходимых документов, которые суд определил сторонам представить.

Указывает на то, что на момент вынесения решения суда первой инстанции задолженность ООО «ПКП Курс» перед ООО «Башпласт» отсутствует, в связи с чем, у истца не имелось основания для начисления суммы неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции.

В доказательство полной оплаты поставленного товара, к апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства, а именно: платежные поручения №1475 от 02.11.2012 на сумму 1 275 391 руб. 20 коп., №1531 от 09.11.2012 на сумму 600 000 руб., №1533 от 12.11.2012 на сумму 500 000 руб., №1543 от 14.11.2012 на сумму 162 578 руб. 10 коп., №1674 от 12.12.2012 на сумму 1 425 333 руб. 75 коп., №1685 от 14.12.2012 на сумму 800 000 руб., №1686 от 17.12.2012 на сумму 606 368 руб., №380 10.04.2013 на сумму 500 000 руб., №601 от 30.05.2013 на сумму 500 000 руб., №801 от 03.07.2013 на сумму 300 000 руб., №1053 от 13.08.2013 на сумму 1 197 745 руб. 55 коп.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, ООО «Башпласт» не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей, не явившихся лиц.

До судебного заседания от истца в порядке части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ поступило заявление об отказе от исковых требований к ООО «ПКП Курс» в полном объеме, заявление подписано генеральным директором ООО «Башпласт» Фоминым Д.П.

Рассмотрев заявленный ООО «Башпласт» отказ, исследовав обстоятельства дела с учетом части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Учитывая, что заявленный истцом отказ, не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц; последствия отказа от заявления и прекращения производства по делу истцу известны, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от исковых требований ООО «Башпласт» о взыскании с ООО «ПКП Курс» суммы основного долга за поставленный товар по договору №12-65 от 28.09.2012 в размере 2 497 745 руб. 55 коп. и неустойки в размере 234 348 руб. 30 коп. за период с 15.12.2012г. по 03.04.2013.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу по делу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 36 660,85 руб., уплаченная по исковому заявлению на основании платежных поручений №11557 от 11.06.2013 и №11526 от 10.06.2013.

В связи с прекращением производства по делу, ответчику из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., уплаченная по платежному поручению №1278 от 13.09.2013.

Руководствуясь статьями 49, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Башпласт» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ПКП Курс» в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2013 по делу № А07-10443/2013 отменить.

Производство по делу № А07-10443/2013 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Башпласт» из федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в сумме 36 660,85 руб., уплаченную по платежным поручениям №11557 от 11.06.2013 и №11526 от 10.06.2013.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПКП Курс» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению №1278 от 13.09.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Н.А. Иванова

Судьи:                                                                         Ю.А. Кузнецов

                                                                                     И.А. Малышева