Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А07-16516/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13257/2013

г. Челябинск

27 декабря 2013 г.

Дело № А07-16516/2013

Резолютивная часть постановления объявлена

25 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме

27 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шурыгиной Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Карламанский сахар» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2013 по делу № А07-16516/2013 (судья Полтавец М.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «АгроРезерв» (далее – истец, ООО «АгроРезерв») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карламанский сахар» (далее – ответчик, ООО «Карламанский сахар») о взыскании задолженности по договору поставки №11/9-13 от 16.01.2013 в сумме 1 178 533 руб. 29 коп., из которых 1 164 126 руб. 59 коп. - сумма основного долга и 13 872 руб. 51 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, также расходов на услуги адвоката в сумме 50 000 руб. (с учетом уточненных требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции, проигнорировав ходатайство ответчика об отложении судебного заседания вынес обжалуемое решение, не узнав мнение ответчика по исковому заявлению.

Также податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, так как суд не учел все обстоятельства дела и не оценил возможность для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, просит снизить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. является несоразмерной фактическому объему работ, которые могли быть реально понесены при подготовке к рассмотрению дела в арбитражном суде. Просит уменьшить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик признает сумму долга. Ссылается на тяжелое финансово-экономическое положение, в связи с чем, своевременно произвести полный расчет за поставленное молоко не смог.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьями 123, 156. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.01.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №11/9-13 от 16.01.2013 (далее договор поставки), согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить «Молоко натуральное коровье-сырье» (л.д. 12-15).

Согласно п.4.8. договора, оплата поставленного «Молока» производится покупателем плановыми платежами 5, 10, 15, 20, 25 числа каждого месяца, а в период с 15 мая по 15 октября – в течении 15 банковских дней. По соглашению сторон допускается предварительная оплата за поставляемое «Молоко».

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика по товарным накладным №17 от 31.01.2013, №31 от 28.02.2013, №58 от 31.05.2013, №63 от 30.06.2013, №78 от 31.07.2013 поставил товар – молоко на общую сумму 3 282 788,31 руб. (л.д.20-28).

К товарным накладным выставлены соответствующие счета-фактуры.

Ответчик поставленный товар оплатил частично, за ним осталась задолженность в размере 1 164 126 руб. 59 коп.

26.07.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате суммы основного долга 1 164 126 руб. 59 коп.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 14.08.2013 №748, в котором ответчик признал долг перед истцом, однако не может его выплатить в связи тяжелым финансовым положением предприятия (л.д.10-11).

Отсутствие оплаты поставленного товара в полном объеме со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.

Также истцом заявлено требование о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что истец принятые на себя договорные обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, обязательства по оплате поставленного товара ответчиком исполнено несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным. Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы судебных расходов, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения факта несения истцом судебных расходов и отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные истцом расходы являются чрезмерными.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему проданного товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 ГК РФ).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из апелляционной жалобы ответчика, ООО «Карламанский сахар» признает факт задолженности за поставленный истцом товар, однако ссылается на тяжелое финансово-экономическое положение предприятие ответчика.

Статьей 70 АПК РФ предусмотрены случаи освобождения от доказывания обстоятельств, признанных сторонами.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 1 164 126 руб. 59 коп. судом первой инстанции является правомерным.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки 8,25% годовых, на  сумму долга 1 164 126 руб. 59 коп. за период с 18.07.2013 по 09.09.2013 в размере 13 872 руб. 51 коп.

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан верным, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данное ходатайство подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при просрочке исполнения денежного обязательства, явно не соразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В этой связи ходатайство ответчика о снижении размера процентов является необоснованным, поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть ниже исчисленного по минимальной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации в период, указанный истцом в заявленном требовании.

В период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства с изменение процентной ставки рефинансирования (учетной ставки) установленной указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-у в размере 8,25% не происходило.

Кроме того, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 названного постановления).

Из материалов дела следует, что ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, в связи с чем, судом первой инстанции вопрос о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции не рассматривался.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 872 руб. 51 коп.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции, проигнорировав ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, вынес обжалуемое решение, не узнав мнение ответчика по исковому заявлению, во внимание судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с ч. 3 ст. 59 АПК РФ, представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно ч. 4 ст. 59 АПК РФ, дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Как следует из содержания ч. 6 ст. 59 АПК РФ, представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.

Таким образом, вышеуказанными нормами права закреплено, что юридическое лицо может представлять как руководитель предприятия, так и любое уполномоченное лицо.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, в связи с невозможностью присутствия на заседании представителя ответчика по причине болезни.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК