Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А07-14497/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ   СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

      №18АП-13061/2013

г. Челябинск

27 декабря 2013 года

                       Дело № А07-14497/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года

Постановление в полном объёме изготовлено 27 декабря 2013 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Учалинский горно-обогатительный комбинат»  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2013 по делу № А07-14497/2013 (судья Решетников С.А.).

Открытое акционерное общество «Учалинский горно-обогатительный комбинат» (далее - заявитель, общество, ОАО «Учалинский ГОК»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 28-109 от 02.08.2013 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)  в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2013 (резолютивная часть от 28.10.2013) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Учалинский ГОК» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

По утверждению апеллянта, в его действиях отсутствуют нарушения правил промышленной безопасности на опасном производственном объекте, поскольку несчастный случай, ставший причиной смерти одного из работников, произошёл по вине самих работников, которые действовали с нарушением должностных инструкций и правил безопасности.

         Кроме того, заявитель утверждает, что в рассматриваемой ситуации не применимы положения Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», поскольку саморазбортовавшееся колесо, послужившее причиной несчастного случая, не является опасным производственным объектом, оно лишь находилось на территории опасного производственного объекта. Кроме того, никакой эксплуатации самоходного оборудования не было, имел место лишь ремонт колеса.

Заявитель указывает на то, что конкретный перечень обязанностей в сфере промышленной безопасности производственных объектов приведён в ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», положения которой им не были нарушены.

         Согласно позиции апеллянта, в его действиях не имеется нарушений правил промышленной безопасности, а имеется лишь нарушение правил охраны труда.

         Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против её удовлетворения возразил, указав на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

         Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

         В соответствии со ст. ст. 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте её рассмотрения.

         Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в состав ОАО «Учалинский ГОК» входит Учалинский подземный рудник, который  является опасным производственным объектом и  зарегистрирован в качестве такового в органах Ростехнадзора согласно свидетельству А 41-00088 от 13.04.2012 за регистрационным номером А 41-00088 -0002 (т. 1 л.д. 122-124).

         21.06.2013 электрогазосварщику общества, впоследствии пострадавшему в результате несчастного случая, под роспись был выдан наряд-допуск на проведение сварочных работ по наряду горного мастера. Электрогазосварщик спустился в шахту и выполнял работу, предусмотренную нарядом-заданием. Слесари участка ВШТ № 3 согласно своего наряда-задания на ремонт колеса выполняли работу по ремонту колеса  низкопрофильного шахтного автосамосвала TORO 40 D № 315 согласно карты безопасности № 176. Поскольку в ходе выполнения работ по ремонту колеса была выявлена неисправность обода колеса, для устранения которой, по мнению работников, требовалось проведение сварочных работ, для проведения этих работ горным мастером участка ВШТ № 3 был привлечён пострадавший впоследствии электрогазосварщик. В ходе сварочных работ по ремонту колеса электрогазосварщик попытался определить место утечки воздуха. В это время произошло саморазбортовывание колеса, сопровождавшееся сильным хлопком, в результате которого слесарей отбросило воздушной волной, а электрогазосварщика смертельно травмировало.

По данному факту в период с 22 июня 2013 года по 19 июля 2013 года в соответствии с приказом Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Управление) № 252 от 22.06.2013 проведено расследование несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего 21 июня 2013 года в 12 часов 30 минут в боксе № 6 пункта обслуживания машин гор. 380 м подземного участка внутришахтного транспорта № 3 Учалинского подземного рудника ОАО «Учалинский горнообогатительный комбинат». Результаты расследования отражены в акте о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом  от 19.07.2013  и особых мнениях к нему (т. 1 л.д. 105-121).

В ходе расследования несчастного случая были выявлены следующие нарушения требований промышленной безопасности, допущенные юридическим лицом - открытым акционерным обществом «Учалинский горно-обогатительный комбинат» (ОАО «Учалинский ГОК»):

-низкий уровень производственной дисциплины со стороны работников участка ВШТ № 3, выразившийся в накачке и осмотре колеса в месте, не оборудованном для производства шиномонтажных работ, чем нарушены положения ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п. 37 «Единых правил безопасности при разработке рудных, нерудных и россыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом» (ПБ 03-553-03), раздела ТР 6.3 «Инструкции по эксплуатации и безопасности автосамосвала ТОRО 40D», п. 3.9. Инструкции № 262 «По охране труда при монтаже и демонтаже надувных колес автотракторной техники», утверждённой приказом № 1036 от 03.11.2009, п. 3 мер безопасности при разборке и сборке колёс карты безопасности № 176 «по замене колес ПДМ, автосамосвалах и ПСМ»;

-низкий уровень организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, выразившийся в проведении сварочных работ на ободе колеса, не предусмотренных в процессе шиномонтажа, чем нарушены положения ч.1 ст. 9, ст.11 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, статьи 212 Трудового кодекса РФ, п. 23, п. 37 «Единых правил безопасности при разработке рудных, нерудных и россыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом» (ПБ 03-553-03); раздела ТР 6.3 «Инструкции по эксплуатации и безопасности автосамосвала ТОКО 40В»;

-отсутствие контроля и учёта ремонтных работ обода, что привело к применению обода, не пригодного к его использованию, и нарушило ч.1               ст. 9, ст. 11. Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п. 37 «Единых правил безопасности при разработке рудных, нерудных и россыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом» (ПБ 03-553-03), п. 6.8 «Общих правил промышленной безопасности для организации, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов» ПБ 03-517-02 (утверждены постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.02 № 61-А, зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 28.11.2002, регистрационный № 3968),  раздела ТР 6.3 «Инструкция по эксплуатации и безопасности автосамосвала ТОКО 40О»;

-необеспечение контроля за использованием деталей одной и той же марки при ведении шиномонтажных работ, чем нарушены положения  п. 6.8 «Общих правил промышленной безопасности для организации, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов» ПБ 03-517-02 (утверждены постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.02 № 61-А, зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 28.11.2002 , регистрационный № 3968), п. 37 «Единых правил безопасности при разработке рудных, нерудных и россыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом» (ПБ 03-553-03), раздела ТР 6.3 «Инструкции по эксплуатации и безопасности автосамосвала ТОКО 40В».

-отсутствие контроля со стороны руководителей и специалистов ОАО «Учалинский ГОК» в части соблюдения обязанностей специалистами УПР требований безопасности, предусмотренных нормативными правовыми актами и нормативными техническими документами, регламентирующими эксплуатацию, обслуживание и ремонт самоходного оборудования, чем нарушены ч.2 ст. 9, ст. 11 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, статья 212 Трудового кодекса РФ, п. п. 5, 11 «Правил организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте» от                10 марта 1999 г. №263.

Выявленные нарушения явились  основанием для возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении.

Уведомлением от 19.07.2013, полученным обществом нарочным 19.07.2013 , заявитель был извещён о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, на 23.07.2013 на 16 час. 30 мин. (входящий № 3306 от 19.07.2013- т. 1 л.д. 125).

 23.07.2013 в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении № 28-109, в котором действия общества квалифицированы  по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Копия данного протокола вручена представителю общества. В его тексте содержалось уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении-02.08.2013 в 12 часов. На данном протоколе также имеется отметка о вручении его копии обществу нарочным 19.07.2013 вход № 3328  (т. 1 л.д. 126-130).

02.08. 2013  по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вынесено постановление № 28-109 о назначении обществу административного наказания по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб. (т. 1 л.д. 131-134).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО «Учалинский ГОК» оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя вменяемых ему нарушений требований промышленной безопасности, наличия вины общества в совершении административного правонарушения, соблюдения установленного законом порядка и срока давности привлечения к административной ответственности и наличия у административного органа полномочий на вынесение оспариваемого постановления.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов  влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц  от двухсот тысяч до трёхсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с приложением № 1 к Закону № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых ведутся горные работы (за исключением добычи общераспространенных полезных ископаемых и разработки россыпных месторождений полезных ископаемых, осуществляемых открытым способом без применения взрывных работ), работы по обогащению полезных ископаемых.

На основании пункта 1 «Единых Правил безопасности при разработке рудных, нерудных и россыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом»,  утверждённых постановлением Госгортехнадзора России от 13 мая 2003 г. № 30 (зарегистрировано Министерством юстиции Российской Федерации 28 мая 2003 г., регистрационный № 4600),  объекты ведения подземных горных работ отнесены к опасным производственным объектам. Под объектом ведения подземных горных работ следует понимать ряд подземных горных выработок, находящихся в единой вентиляционной системе, а также производственные здания и сооружения поверхностного комплекса.

Согласно ч. 2 ст. 2 Закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждён факт владения обществом опасными производственными объектами, в том числе Учалинским подземным рудником, который входит в состав Учалинского горно-обогатительного комбината и зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов согласно свидетельству А 41-00088 от 13.04.2012 за регистрационным номером А 41-00088 -0002 (т. 1 л.д. 122-124).

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона № 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты,