Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А07-8229/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13634/2013

г. Челябинск

27 декабря 2013 г.                                                         Дело № А07-8229/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу  Общероссийской общественной организации «Федерация защиты предпринимателей» на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 29.10.2013 по делу № А07-8229/2013 (судья Салиева Л.В.).

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Общероссийской общественной организации "Федерация защиты предпринимателей" (далее – Федерация защиты предпринимателей, Федерация, ответчик) об обязании освободить нежилые помещения общей площадью 127,1 кв.м, расположенные на цокольном этаже здания по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Достоевского, 101, литера А, номера помещений: 20, 20а, 21, 21а, 21б, 22а, 22б, 23, 23а, 24, 24а. (т.1 л.д.4-5).

Определением суда от 22.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Столовая при Секретариате Государственного Собрания Республики Башкортостан» (далее - ГУП «Столовая»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2013. исковые требования Министерства удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Федерация защиты предпринимателей (податель жалобы) обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела и неправильное применение норм права.

Ссылаясь на положение ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт указывает, что филиалы и представительства не являются юридическими лицами, руководители  представительств и филиалов  назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Полагает, что истцом не соблюден  предварительный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку направление писем в адрес  обособленного подразделения, не имеющего полномочий представлять интересы юридического лица, не может свидетельствовать о соблюдении истцом требований п. 4 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора  только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Полагает, что истец  данных требований не исполнил, в силу чего сам факт нарушения договора не может служить основанием для его расторжения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В  соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общероссийская общественная организация  «Федерация защиты предпринимателей» зарегистрирована в качестве общественного или религиозного объединения (ОГРН 1047746002083), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц  внесена запись от 20.02.2004 (т.1 л.д.43-47).

22.06.2011 между Министерством (арендодатель) и Федерацией защиты предпринимателей (арендатор) заключен договор № 10647 о передаче объектов государственного нежилого фонда в аренду без права выкупа, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения № 20, 20а, 21, 21а, 21б, 22а, 22б, 23, 23а, 24, 24а общей площадью 127,1 кв.м на цокольном этаже (литера А) по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Достоевского, д.101 (т.1 л.д.6-8). Срок договора определен сторонами с 01.07.2011 по 26.06.2012.

От имени арендатора данный договор подписан  вице президентом обособленного подразделения Федерации предпринимателей  Бахтигариевым Хурматом Зайнулловичем.

Сторонами согласован расчет арендной платы в размере 20 773, 96 руб. в месяц (т.1 л.д.9-11).

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи  помещения от 01.06.2011 г. (т.1 л.д. 11).

Письмом от 08.06.2012 Министерство сообщило арендатору о том, что по истечении срока  договора данный договор  на последующий период  пролонгирован не будет (т.1 л.д. 20). Письмо направлено вице президенту обособленного подразделения  - Бахтигариева Х.З. по адресу арендуемого помещения.

Письмом № АХ-19/5576 от 22.03.2013, Министерство вновь сообщило арендатору об отказе от договора аренды, срок которого истек 26.06.2012.  Письмо направлено по юридическому адресу Общероссийской общественной организации  «Федерация защиты предпринимателей» (т.1 л.д.58-59).

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнена предусмотренная статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возврату объекта аренды после прекращения договора, Министерство обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя  исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении договора аренды  в силу отказа  арендатора от продолжения арендных отношений по договору, продленному на неопределенный срок, соблюдении истцом  требования об извещении  арендатора об отказе от договора  и тем самым наличии оснований выселения арендатора из занимаемого помещения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (ст. 608 Гражданского кодекса   Российской Федерации).

Принадлежность объекта аренды к республиканской собственности Республики Башкортостан подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 04АВ № 804538 (т.1 л.д. 41).

Согласно п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса   Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Учитывая, что после окончания срока действия договора, а именно после 26.06.2012 Федерация защиты предпринимателей продолжала пользоваться помещением, а так же учитывая, что до этого момента возражения против продления договора Министерством в установленном законом порядке в адрес арендатора не направлялись, договор аренды №10647 от 22.06.2011  после окончания срока его действия следует считать продлившимся на неопределенный срок.

В силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Факт направления Министерством письма № АХ-19/5576 от 22.03.2013 об отказе от договора аренды по юридическому адресу ответчика подтвержден материалами дела, в силу чего договор аренды  № 10647 от 22.06.2011 после направления указанного письма следует считать прекратившимся.

Обстоятельство неполучения ответчиком указанного уведомления не влияет на  факт прекращения договора, поскольку  обязанность организовать получение направляемой по юридическому адресу корреспонденции лежит на адресате.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств возврата помещения ответчиком не представлено.

При названных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о выселении Общероссийской общественной организации «Федерация защиты предпринимателей» из занимаемых помещений.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюдены требования п. 4 ст.619 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора  только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства.

Право арендатора в любой момент отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца,  предусмотрено нормой п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, истцом представлены в суд доказательства надлежащего направления такого предупреждения в адрес арендатора.

Текст уведомления содержит четкое и недвусмысленное указание на то, что Министерство не имеет намерений продолжать с ответчиком арендные отношения и требует освобождения нежилых помещений.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая, что арендатор не предупреждал истца о смене своего юридического адреса, неполучение  направленной по  указанному в ЕГРЮЛ адресу корреспонденции не  освобождает лицо от  исполнения возложенных на него  договором обязательств.

Поскольку по истечении  указанного в п. 2 ст. 610 ГК РФ договор аренды считается прекращенным, направления в адрес ответчика какого-либо дополнительного уведомления о расторжении договора до момента обращения в суд с иском о выселении не требуется.

Доводы подателя жалобы о том, что филиалы и представительства не являются юридическими лицами, и об отсутствии у представительства  полномочий представлять интересы юридического лица, не имеют самостоятельного правового значения в настоящем случае, поскольку стороной договора аренды № 10647 от 22.06.2011  выступает не обособленное подразделения, а общественная организация. Согласно п. 3 ст. 55 ГК РФ руководители  представительств и филиалов  назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Наличие полномочий Бахтигариева Х.З. на подписание такого договора  подлежало проверке контрагентом при заключении договора,  и при отсутствии спора по данному вопросу с учетом положений п. 2 ст. 10 ГК РФ  презюмируется.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции  основано на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием  для отмены  судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб., оплаченная  ответчиком  при подаче апелляционной жалобы относится на него.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2013 по делу № А07-8229/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу Общероссийской общественной организации  «Федерация защиты предпринимателей» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                              Л.П. Ермолаева

Судьи:                                                                         М.И. Карпачева

                                                                                     Л.В.Пивоварова