Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А07-15753/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-12919/2013

г. Челябинск

27 декабря 2013 года

                       Дело № А07-15753/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года

Постановление в полном объёме изготовлено 27 декабря 2013 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2013 по делу № А07-15753/2013 (судья Галимова Н.Г.).

Индивидуальный предприниматель Абдуллин Радик Ришатович  (далее -заявитель,  предприниматель, ИП Абдуллин Р.Р.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлениями о признании незаконными постановлений Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Республике Башкортостан (отдела в  г. Стерлитамаке) (далее- заинтересованное лицо, административный орган, УФМС России по РБ) от 10.06.2013 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по  делам об административных правонарушениях                 №№ 1621, 1622, 1623, 1624 в виде наложения административного штрафа в размере 275 000 руб. по каждому постановлению.

По данным заявлениям Арбитражным судом Республики Башкортостан были возбуждены дела № А07-15753/2013, А07-15754/2013, А07- 15752/2013, А07- 15755/2013.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2013  данные дела объединены для совместного рассмотрения в одно производство с присвоением номера дела А07-15753/2013 (т.1 л.д.119,120).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2013 заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными и отменены постановления Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Республике Башкортостан (отдела в  г. Стерлитамаке) о привлечении индивидуального предпринимателя Абдуллина Радика Ришатовича к административной ответственности   по  делам об административных правонарушениях  от 10.06.2013 №№ 1621, 1622, 1623, 1624.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Республике Башкортостан  (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

По утверждению апеллянта, выводы суда первой инстанции о существенном нарушении установленного законом порядка привлечения к административной ответственности не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению административного органа, положениями ст. ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ  установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, в то время как предприниматель до возбуждения производства по делу об административном правонарушении лицом, участвующим в деле, не являлся, в связи с чем положения указанных норм права к нему не подлежали применению. УФМС России по РБ также утверждает, что предприниматель был приглашён в отделение полиции 28 мая 2013 года по телефону, при этом факты, указывающие на то, что при телефонном разговоре участковым скрывалась причина данного приглашения, не установлены.

Вывод суда о том, что предпринимателю заблаговременно не сообщили о том, что в отношении него будут составляться протоколы об административных правонарушениях, согласно позиции апеллянта, противоречит самой сути административной процедуры, поскольку составление протокола об административном правонарушении - это лишь фиксирование события административного правонарушения, протоколирование данного факта. То обстоятельство, что лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не знало о его составлении, согласно позиции административного органа, не нарушает права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, так как при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого составляется протокол, разъясняются все права и обязанности, после чего оно приобретает статус участника производства по делу об административном правонарушении и в качестве такового имеет возможность воспользоваться правами, установленными ст. 25.1 КоАП РФ. С учётом изложенного, апеллянт утверждает, что, делая вывод о том, что сотрудники полиции были обязаны заблаговременно известить предпринимателя о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, суд первой инстанции вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

Вывод суда о том, что материалы дел об административных правонарушениях были рассмотрены без участия индивидуального предпринимателя и без доказательств его надлежащего заблаговременного извещения о месте и времени рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях, по утверждению подателя апелляционной жалобы, противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что предприниматель 10.06.2013 присутствовал при вынесении постановлений по делам об административных правонарушениях, но отказался от получения их копий по причине несогласия с постановлениями.

Факт извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях, по мнению апеллянта, подтверждён повесткой о вызове предпринимателя на 31.05.2013, а также справками о вызове предпринимателя по телефону на 05.06.2013 и на 10.06.2013, которые не были приняты судом во внимание.

С учётом перечисленных обстоятельств, административный орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав заявителю в удовлетворении его требований.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

В соответствии со ст. ст. 123,156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте её рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов объединённого дела и установлено судом первой инстанции, 24.05.2013 сотрудниками полиции Управления Министерства внутренних дел по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан совместно с инспектором отдела  Управления Федеральной миграционной службы по г.Стерлитамаку  была проведена проверка в рамках операции «незаконный мигрант», в ходе которой проведён осмотр нежилого помещения, принадлежащего  закрытому акционерному обществу «Сырьевая Компания».

По итогам проверки составлен протокол осмотра места происшествия, датированный 25.04.2013, в котором отражено, что на втором этаже нежилого помещения автомойки, расположенной на территории закрытого акционерного общества «Сырьевая компания», имеется комната с 4 лежаками с постельным бельём, на стенах висят личная верхняя одежда и полотенца, на полу – палас и одеяла, имеется холодильник, стол с кухонными принадлежностями, электрический чайник, электрическая плита, телевизор. Адрес, по которому проводился осмотр, в данном протоколе не указан (дело № А 07-15753/2013 (л.д.79-83)).

В ходе проверки 24.05.2013 были  получены письменные объяснения б/н от 24.05.2013 четырёх граждан Республики Узбекистан: Аюбова Косимбека Журабоевича, 26.03.1983 года рождения (дело А07-15753/2013, л.д.84-86); Аюбова Жамолидина Журабоевича, 01.06.1974 года рождения (дело № А 07-15754/2013,л.д. 90,91),  Акрамова Шавкатжона Алхамовича, 06.07.1979 года рождения, (дело А07-15752/2013, л.д. 76,77);  Аюбова Абдумутали Алхамовича, 07.10.1962 года рождения (дело А07-15755/2013, л.д.89,90) (далее - иностранные мигранты), которые показали, что все они являются родственниками и приехали в Россию на заработки по предложению Абдуллина Р.Р. 22.04.2013 данные иностранные мигранты приехали на территорию Российской Федерации, а затем в г. Стерлитамак, где через знакомых зарегистрировались в ОУФМС по РБ в г. Стерлитамаке по адресу ул. Халтурина, д. 40/1, но по данному адресу не проживали, так как Абдуллин Р.Р. их встретил и предоставил комнату с постельными принадлежностями на территории той же базы, где у него находится цех. В комнате был телевизор, чайник и электроплитка. Четыре лежака мигранты изготовили самостоятельно и в данной комнате стали проживать. К работе приступили через несколько дней. Согласно договорённости с Абдуллиным Р.Р. он платит ежедневно за проделанную работу по 800 рублей каждому, из которых 200 рублей уходит на продукты, с территории базы мигранты не выходят.24.05.2013 мигранты проснулись и стали собираться на работу, и в это время к ним явились сотрудники полиции.

 По результатам проверки сотрудники административного органа пришли к выводу о том, что индивидуальный предприниматель Абдуллин Радик Ришатович, будучи арендатором помещения, принадлежащего закрытому акционерному обществу «Сырьевая компания», на основании договора №15/14-2013 от 01.01.2013 о передаче нежилого помещения в аренду, заключенного между ним и  закрытым акционерным обществом «Сырьевая компания» (л.д.96-98, дело № А07-15753/2013), предоставил нежилое помещение для проживания  перечисленным выше гражданам Республики Узбекистран, которые находятся на территории РФ с нарушением правил миграционного учёта.

28 мая 2013 года сотрудником полиции УУП ОП № 3 в отношении ИП Абдуллина Радика Ришатовича составлены четыре протокола об административном правонарушении: № 2323 (1622) , № 002922 (1623),                     № 005550 (1621) и № 1226 (1624) по статье 18.9 КоАП РФ (без указания, по какой именно части данной статьи)  по фактам предоставления для временного проживания помещения на  арендуемой  предпринимателем площади гражданам Республики Узбекистан  Аюбову К.Ж., Аюбову Ш.Ш., Акрамову Ш.А. и Акрамову А.А. (дело А07-15753/13, л.д.99; дело А07-15754/13, л.д.76; дело А07-15752/13, л.д.73 и дело А07-15755/13, л.д.77).

При составлении протоколов у предпринимателя были отобраны письменные объяснения б/н от 28.05.2013, в которых он указал, что занимается производством шлакоблоков и арендует с этой целью производственные помещения и прилегающую площадь на территории закрытого акционерного общества «Сырьевая компания» по адресу:                         г. Стерлитамак, ул. Профсоюзная, д. 17 «б». В данных пояснениях предприниматель подтвердил факт предоставления иностранным мигрантам нежилого помещения для временного проживания на несколько дней, но указал, что мигранты заселились в арендуемое им помещение 23.05.2013 и должны были там проживать до получения патента 29.05.2013 (дело № А 07-15753/2013 - л.д. 93,94). В подтверждение наличия права аренды на нежилое помещение предпринимателем представлена копия договора № 15/14-2013 от 01.01.2013 о передаче нежилого помещения в аренду и акт приёма-передачи к нему (дело № А 07-15753/2013-л.д. 22-28).

         По результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях 10 июня 2013 года Управлением Федеральной миграционной службы по Республике Башкортостан (Отделом в г.Стерлитамак) на основании данных протоколов вынесено четыре постановления по делам об административных правонарушениях № 1622, №1623, 1621, 1624 о привлечении индивидуального предпринимателя Абдуллина Радика Ришатовича к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 275 000 рублей по каждому, всего на сумму 1 100 000 руб. (л.д.103-105, дело А07-15753/13; л.д.73-7,5  дело А07-15754/13; л.д.70-72, дело А07-15752/13 и л.д.74-76 , дело А07-15755/13).

Предприниматель оспорил данные постановления в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что при составлении протоколов об административных правонарушениях и вынесении оспариваемых постановлений сотрудником полиции, составившим протоколы об административных правонарушениях, и административным органом, рассмотревшим дела об административных правонарушениях, допущены существенные нарушения установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, которые не могут быть устранены при рассмотрении спора в суде.

 Оценив в порядке ст. ст. 71, 210  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Миграционный учёт в Российской Федерации иностранных граждан по месту пребывания осуществляется в соответствии со статьями 20 - 23 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Закон № 109-ФЗ) и в порядке, предусмотренном «Правилами осуществления миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9.

Законом № 109-ФЗ регулируются отношения, возникающие при осуществлении учёта перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации.

Согласно п. 4, п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона № 109-ФЗ стороной, принимающей иностранного гражданина, является, в том числе, гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации