Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А47-7394/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13138/2013

г. Челябинск

27 декабря 2013 г.

Дело № А47-7394/2013

Резолютивная часть постановления объявлена

25 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме

27 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шурыгиной Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2013 по делу № А47-7394/2013 (судья Цыпкина Е.Г.).

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области (далее – заявитель, управление, административный орган, Россельхознадзор) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Молокозавод-Иволга» (далее – заинтересованное лицо, общество ООО «Молокозавод-Иволга») к административной ответственности по части 1 ст. 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, управление обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование заявленных доводов ссылается, что из представленных в материалы дела доказательств представляется возможным установить, что именно общество осуществило прием поставленной молочной продукции без декларации и в дальнейшем осуществлял хранение этой продукции без названных документов. Указывает на то, что выявленные административным органом нарушения были подтверждены законным представителем общества.

Кроме того, управление указывает на то, что выявленные в ходе проверки нарушения создают угрозу возникновения заболеваний общих для человека и животных, ввиду чего составление протокола об административной ответственности отнесено к компетенции должностных лиц Россельхознадзора и его территориальных управлений.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 12.07.2013 по 17.07.2013 государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора за обеспечением здоровья животных, безопасностью продукции животного происхождения и лабораторного контроля Россельхознадзора по Оренбургской области на основании приказа и.о. руководителя управления о проведении внеплановой/выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 09.07.2013 № 1785  проведена проверка в отношении ООО «Молокозавод-Иволга» с целью пресечения нарушений ветеринарного законодательства Российской Федерации.

Основанием для назначения проверки послужила служебная записка начальника отдела государственного ветеринарного надзора за обеспечением здоровья животных, безопасностью продукции животного происхождения и лабораторного контроля управления, составленная по результатам лабораторного мониторинга продукции ООО «Молокозавод-Иволга» и содержащая сведения об установлении в молоке, произведенном обществом, превышения предельно допустимой нормы мезофильных аэробных факультативно-анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ) (л.д. 22, 23, 38-52).

О проведении проверки общество было извещено путем направления ему 10.07.2013 факсимильной связью копии приказа (л.д.11).

В ходе проверки, в числе прочего в присутствии законного представителя Общества – директора Архипова Ю.В. и двух понятых произведен осмотр помещений ООО «Молокозавод-Иволга» с составлением протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17.07.2013, копия которого в тот же день (19.07.2013) была вручена указанному выше законному представителю общества под роспись в нем (л.д. 14-19).

По результатам проведенной проверки административным органом в деятельности общества были выявлены следующие нарушения Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее по тексту – Закон № 88-ФЗ):

-на предприятие ООО «Молокозавод-Иволга» поступило молоко в неопломбированном молоковозе от предприятия ООО «Им 11 Кавдивизии», что является нарушением п. 8 ст. 6 Закона № 88-ФЗ;

-04.06.2013 на предприятие ООО «Молокозавод-Иволга» поступило сырье (молоко натуральное коровье) без документов, подтверждающих его безопасность, что является нарушением п. 9 ст. 6 Закона № 88-ФЗ;

-в производственных помещениях по переработке молока не достаточным образом производится дезинфекция, что не обеспечивает безопасность продуктов переработки молока, что является нарушением п. 1 ст. 10 Закона № 88-ФЗ.

Результаты проведенной проверки оформлены актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 0000456 от 19.07.2013, копия которого вручена под роспись директору ООО «Молокозавод-Иволга» Архипову Ю.В. 19.07.2013  (л.д. 20, 21).

19.07.2013 управлением с участием директора ООО «Молокозавод-Иволга» Архипова Ю.В. составлен протокол № 0351088 об административном правонарушении, копия которого в тот же день (19.07.2013) вручена указанному представителю общества под роспись в нем.

Выявленные нарушения были квалифицированы административным органом, как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Россельхознадзор в порядке ст. 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события и субъекта выявленного административного правонарушения и соответственно недоказанности административным органом оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 этого Кодекса.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают правоотношения, в области технического регулирования, правовую основу которых составляет Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее по тексту – Закон № 184-ФЗ).

Требования к безопасности молока и молочной продукции, в том числе продуктов детского питания на молочной основе, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции, правила их идентификации, правила и формы оценки их соответствия и подтверждения соответствия, требования к терминологии, упаковке, маркировке молока и молочной продукции, включая требования к информации о наименовании, составе и потребительских свойствах, предоставляемой потребителям на упаковке этих продуктов и в сопроводительных документах установлены Федеральным законом от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее - Закон № 88-ФЗ).

Действия (бездействие), направленные на нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов образуют объективную сторону правонарушения, административная ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, обществу вменяются нарушения п.п. 8, 9 ст. 6, п. 1 ст. 10 Закона № 88-ФЗ.

Согласно пункту 8 статьи 6 Закона № 88-ФЗ, перевозка сырого обезжиренного молока, сырых сливок осуществляется в емкостях с плотно закрывающимися крышками, изготовленных из материалов, разрешенных для контакта с молоком федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, и опломбированных. В транспортных средствах должно быть обеспечено поддержание температуры в соответствии с требованиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, вменяемое обществу нарушение указанной нормы выразилось в том, что на предприятие ООО «Молокозавод-Иволга» поступило молоко в неопломбированном молоковозе от предприятия ООО «Им 11 Кавдивизии».

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, для определения субъекта ответственности за нарушение п. 8 ст. 6 Закона № 88-ФЗ требуется установить принадлежность молоковоза, исследовать конкретные договорные отношения между поставщиком и получателем молочной продукции, в том числе вопрос о том, чьими силами осуществлялась поставка молочной продукции и на ком лежала обязанность по опломбировке молоковоза.

Вместе с тем, представленные административным органом материалы дела не позволяют установить указанные сведения и определить субъекта ответственности за данное нарушение, что в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ признается судом, как неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и подлежит толкованию в пользу этого лица, как обстоятельство, исключающее ответственность общества в рассматриваемой части.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих событие выявленного нарушения в указанной части, поскольку 04.06.2013 (л.д. 93) в адрес общества было поставлено молоко массой в переводе на базисную жирность 797 кг (гр. 3). Поставщиком этого молока являлось ООО «Эксперимент-Агро» в то время как административным органом выявлено поступление молока от ООО «Им 11 Кавдивизии». Вместе с тем, доказательств поступления молока от ООО «Им 11 Кавдивизии» в указанный день (04.06.2013) материалы дела не содержат.

При этом представленные в материалы дела копии журнала мастера (л.д. 90, 91) обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве подобного доказательства, поскольку внесенные в него показатели не имеют каких-либо расшифровок и обозначений, позволяющих установить факт поступления молока от ООО «Им 11 Кавдивизии», также они не подтверждают факт отсутствия опломбировки молоковоза.

Более того, наличие копий названного журнала мастера в деле административным органом процессуально не оформлено. Данные копии не являются приложениями к протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся