Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 по делу n А07-6406/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-6406/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-7447/2007

г. Челябинск                    

15 ноября 2007 г.                      Дело № А07-6406/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ермолаевой Л.П., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Спутник» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2007 по делу № А07-6406/2007 (судья Мавлютов И.Т.),

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие «Стерлибашевское районное предприятие по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства»» (далее – МУП «Стерлибашевская райсельхозхимия») обратилось в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Спутник» (далее – СПК «Спутник») о взыскании 244 324 руб. 91 коп. задолженности за оказанные транспортные услуги в период 2002-2003 г.

Решением суда от 11.09.2007 исковые требования удовлетворены.

СПК «Спутник» в апелляционной жалобе просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов по апелляционной жалобе ответчик  сослался на то, что фактически задолженность перед истцом погашена, в подтверждение данного обстоятельства представил акт сверки. Кроме того, как полагает СПК «Спутник», поскольку срок исполнения обязательства в товарно-транспортных накладных не указан, МУП «Стерлибашевское райсельхозхимия» соответствующее требование не предъявило, постольку срок исполнения обязательства не считается наступившим (ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

МУП «Стерлибашевская райсельхозхимия» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, представило отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя судебный акт законным и обоснованным. Акт сверки взаимных расчетов, представленный ответчиком, истец считает недействительным, поскольку документ не подписан ликвидатором МУП «Стерлибашевская райсельхозхимия», а также скреплен недействующей печатью.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела, МУП «Стерлибашевская райсельхозхимия» за период с 2002 по 2003 годы оказало СПК «Спутник» услуги, связанные с перевозкой грузов, неоплата которых послужила основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Сумма задолженности ответчика за оказанные услуги составила 244 324 руб. 91 коп., которую и просил взыскать истец на основании ст. 486, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано исполнение обязательств по перевозке грузов в заявленном объеме, между тем ответчик сведений об оплате в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Выводы суда первой инстанции соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами гл. 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

О наличии между сторонами в спорный период времени отношений связанных с перевозкой груза, свидетельствуют представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные (т. 1, л.д. 107-150, т. 2, л.д. 1-41). Стоимость оказанных услуг, определенная в товарно-транспортных накладных при наличии в них печати и подписи представителей ответчика, считается согласованной.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что когда факт оказания услуг по перевозке грузов на сумму 244 324 руб. 91 коп. подтвержден материалами дела, доказательств оплаты услуг ответчиком не представлено, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что задолженность перед истцом частично погашена и составляет на 19.09.2007 128 565 руб. 55 коп. подлежит отклонению, поскольку не подтвержден документально. Акт взаимной сверки расчетов, представленный ответчиком, в качестве такого доказательства принят быть не может, поскольку в нем отсутствует подпись уполномоченного лица, а первичных бухгалтерских документов, подтверждающих погашение задолженности (платежных поручений, квитанций) не имеется.

Ссылка СПК «Спутник» на то обстоятельство, что срок исполнения обязательства по оплате не наступил, в силу отсутствия соответствующего требования МУП «Стерлибашевская райсельхозхимия», неосновательна, поскольку основана на неверном толковании норм материального права – ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, требование об оплате задолженности содержится в исковом заявлении, копия которого была направлена ответчику, доказательств его исполнения ответчиком не представлено.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2007 по делу № А07-6406/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПК «Спутник» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                          Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                                  Л.П. Ермолаева

М.Т. Хасанова