Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу n А76-18364/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12864/2013

г. Челябинск

28 декабря 2013 года

Дело №А76-18364/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения Южно-Уральский Центр Бизнеса Меркулова «Ви.Ай.Пи.-Академия» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2013 по делу № А76-18364/2013 (судья Шумакова С.М.).

В заседании приняли участие представители:

негосударственного образовательного учреждения Южно-Уральский Центр Бизнеса Меркулова «Ви.Ай.Пи.-Академия» – Кроткова Галина Ивановна (доверенность от 25.07.2013), Рязанова Лилия Александровна (доверенность от 23.05.2013).

Негосударственное образовательное учреждение Южно-Уральский Центр Бизнеса Меркулова «Ви.Ай.Пи.-Академия» (далее – НОУ ЮУЦБМ «Ви.Ай.Пи.-Академия», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Вечерину Михаилу Павловичу (далее – ИП Вечерин М.П., ответчик) с исковым заявлением о взыскании пени по агентскому договору № 1 от 01.01.2011 в размере 100 000 руб. (л.д. 6-8).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.10.2013 в удовлетворении исковых требований НОУ ЮУЦБМ «Ви.Ай.Пи.-Академия» отказано (л.д. 109-113).

В апелляционной жалобе НОУ ЮУЦБМ «Ви.Ай.Пи.-Академия» просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 119-122).

В обоснование доводов апелляционной жалобы НОУ ЮУЦБМ «Ви.Ай.Пи.-Академия» ссылалось на то, что отсутствие возврата имущества само по себе является дефектом. Ответчик вступившее в силу решение суда первой инстанции не исполняет, имущество истцу не возвращает. Полагает, что данное основание является основанием для начисления неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между НОУ ЮУЦБМ «Ви.Ай.Пи.-Академия» (принципал) и ИП Вечериным М.П. (эксперт) заключен агентский договор № 1 от 01.01.2011 (л.д. 18-23), согласно которому принципал поручает, а эксперт в соответствии с предоставленными ему настоящим договором полномочиями обязуется исполнить поручение по привлечению на добровольной основе физических лиц (далее – клиенты) в качестве застрахованных лиц НПФ «Норильский никель» (в т.ч. к вступлению клиентов в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в целях уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии, в качестве вкладчиков в НПФ «Норильский никель», а принципал обязуется уплатить эксперту вознаграждение за выполнение данного поручения (п.1.1 договора).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2012 по делу № А76-19394/2011 удовлетворены исковые требования НОУ ЮУЦБМ «Ви.Ай.Пи.-Академия» к ИП Вечерину М.П. об истребовании из чужого незаконного владения имущества, переданного по актам приема-передачи от 01.01.2011.

В связи с неисполнением ответчиком указанного решения, вступившего в законную силу, истцом в адрес ответчика 04.07.2012 было направлено письмо с требованием об оплате части переданного ему имущества (л.д. 66) и счет № 11 от 02.07.2012 на сумму 70 009 руб. (л.д. 67).

Кроме того, в адрес ответчика была направлена претензия-требование (л.д.16) об оплате задолженности и счет № 6 от 24.04.2013 на сумму 5 680 руб. (л.д.68)

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что необходимое для применения условий п.4.6 договора условие - возврат имущества с дефектами, отсутствует.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В качестве обоснования исковых требований, НОУ ЮУЦБМ «Ви.Ай.Пи.-Академия» ссылается на то, что ответчик не исполняет вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2012 по делу № А76-19394/2011, которым удовлетворены исковые требования НОУ ЮУЦБМ «Ви.Ай.Пи.-Академия» к ИП Вечерину М.П. об истребовании из чужого незаконного владения имущества, переданного по актам приема-передачи от 01.01.2011.

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом) в соответствии со ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.6 договора для успешного и качественного выполнения условий настоящего договора принципал может предоставить эксперту во временное пользование компьютерную, печатную и прочую необходимую для работы технику и оборудование, мебель.

Если оборудование, техника или мебель на момент возврата принципалу имеет внешние дефекты, то принципал вправе отказаться от приема такого оборудования, техники, мебели как ее части, так и в целом, и потребовать ее оплаты в полном объеме по розничным ценам действующим на момент возврата, но не ниже цен, по которым данное оборудование, техника или мебель была приобретена, а эксперт, в этом случае, обязуется оплатить данное оборудование, технику, мебель по выставленному принципалом счету в течение трех дней.

В случае несвоевременной оплаты данного счета, эксперт обязуется оплатить принципалу штраф в размере 100 000 руб. и пени в размере 5% за каждый день просрочки от суммы счета, что не освобождает от выполнения обязанностей по договору.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как усматривается из буквального толкования п. 4.6 договора обязанность по оплате штрафных санкций у ответчика возникает исключительно в случае, если оборудование, техника или мебель на момент возврата истцу имеют внешние дефекты (имеются царапины, в загрязненном или нерабочем состоянии полностью или частично).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имущество истцу не возвращено, доказательства обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствует необходимое для применения условий п.4.6 договора условие - возврат имущества с дефектами.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что имущество, переданное ответчику по актам приема-передачи от 01.01.2011, в пользу НОУ ЮУЦБМ «Ви.Ай.Пи.-Академия» не возвращено, возможность установить наличие дефектов отсутствует, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод истца о том, что отсутствие возврата имущества само по себе является дефектом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит буквальному толкованию п. 4.6 договора.

Утверждение заявителя о том, что ответчик вступившее в силу решение суда первой инстанции не исполняет, имущество истцу не возвращает, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как вопрос исполнения судебного акта относится к исполнительному производству в рамках дела № А76-19394/2011.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на НОУ ЮУЦБМ «Ви.Ай.Пи.-Академия».

В связи с предоставлением НОУ ЮУЦБМ «Ви.Ай.Пи.-Академия» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2013 по делу № А76-18364/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения Южно-Уральский Центр Бизнеса Меркулова «Ви.Ай.Пи.-Академия» – без удовлетворения.

Взыскать с негосударственного образовательного учреждения Южно-Уральский Центр Бизнеса Меркулова «Ви.Ай.Пи.-Академия» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

   Н.В. Махрова