Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу n А76-13877/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13400/2013

г. Челябинск

28 декабря 2013 года

Дело № А76-13877/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2013 (судья Котляров Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска – Фомичева А.В. (паспорт, удостоверение, доверенность № 05-24/022089).

Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска (далее – Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о ликвидации юридического лица – открытое акционерное общество «Магнитогорский цементно-огнеупорный завод» (ОГРН 1137447002934) (далее – ОАО «Магнитогорский цементно-огнеупорный завод», общество, ответчик).

В качестве правового обоснования заявитель ссылался на положения ст. 1, 5, 9, 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации) и ст. 26 Федерального закона №208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.10.2013 требования Инспекции отклонены.

С вынесенным судебным актом не согласился заявитель и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и удовлетворить требование.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на фактические обстоятельства, ранее указанные в заявлении и п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 №135 «О некоторых вопросах, связанных с применением ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Инспекция считает, что при подготовке дела к судебному разбирательству суд не предпринял мер по предложению обществу устранить нарушения. После принятия решения Инспекции стало известно, что затрагиваются права третьего лица - открытого акционерного общества «Магнитогорский цементно-огнеупорный завод» (ОГРН 1027402170498). Ответчик является организацией двойником, заключающим договоры на поставку цемента и не преследующего цели их исполнять.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик представителя не направил.

С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Магниогорский цементно-огнеупорный завод» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.03.2013 (л.д.19).

Единственным участником общества при его создании выступила Ушакова Елена Михайловна (л.д.6). Ушакова Елена Михайловна значится в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности (л.д.33).

Согласно уставу общества уставный капитал составляет 10 000 руб. (л.д.12).

Инспекции направлено требование об устранении нарушений законодательства в части формирования уставного капитала (л.д.28).

Требование Инспекции обществом отклонено.

Полагая, что имеются основания для ликвидации юридического лица, Инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления Инспекции, суд первой инстанции пришел к выводу, что допущенное обществом нарушение носит устранимый характер, является единственным и не может служить основанием для ликвидации юридического лица.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Согласно п.2, 3 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в п. 2 настоящей статьи, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

Решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

Согласно п. 23 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда лишь в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 2 ст. 61). Следовательно, неисполнение указанным лицом требований, содержащихся в иных законах, может служить основанием для ликвидации юридического лица, если суд квалифицирует соответствующие действия (бездействие) как неоднократные или грубые нарушения данного закона или иного правового акта.

В п.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 25 Закона).

Имея в виду особенность нарушения законодательства, на основании которого предъявляется такой иск о ликвидации, суд принимает меры по извещению лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, а также учредителей (участников) юридического лица о возбуждении производства по делу путем направления определения о принятии искового заявления к производству по их месту жительства (месту нахождения).

Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить юридическому лицу принять меры по устранению указанного нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе. Суд может также отложить судебное разбирательство (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), предложив юридическому лицу представить в регистрирующий орган упомянутые сведения не позднее установленного в определении суда срока.

В случае невыполнения юридическим лицом указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству либо в определении об отложении судебного разбирательства, суд решает вопрос о ликвидации этого юридического лица, имея в виду, что такое его поведение свидетельствует о грубом нарушении пп. «в» п. 1 ст. 5 Закона, допущенном при осуществлении своей деятельности (абз. 3 п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 25 Закона).

Отказ регистрирующего органа от требования о ликвидации в случае добровольного устранения юридическим лицом нарушений путем указания достоверного адреса после возбуждения судом производства по делу не может являться основанием для возмещения судебных расходов юридического лица - ответчика за счет истца, за исключением случаев, когда суд установит, что до обращения с иском о ликвидации регистрирующий орган не принял мер, направленных на побуждение юридического лица к устранению соответствующего нарушения (ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П по делу о проверке конституционности положений ст. 61 и 99 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что отсутствие в п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных ст. 55 Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Следовательно, приведенная правовая позиция, положения п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право, но не обязывают ликвидировать юридическое лицо, допустившее в своей деятельности нарушение законодательства. Основания принудительной ликвидации, установленные названной нормой права, могут быть применены судом с учетом всех обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, для ликвидации юридического лица необходимо установить совокупность обстоятельств, свидетельствующих о неоднократном грубом нарушении юридическим лицом закона.

Между тем, из материалов настоящего дела усматривается, что ответчик был зарегистрирован 04.03.2013, 22.04.2013 Инспекция направила требование – предписание, 16.07.2013 заявитель направил в суд заявление.

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о преждевременности обращения заявителя в суд. Допущенное обществом нарушение, которое не было устранено при регистрации общества, является устранимым нарушением. Время с момента регистрации общества до направления первого требования в общество было незначительным, доказательств получения обществом требования Инспекции и уклонения от устранения нарушений в деле нет.

В суде апелляционной инстанции представитель Инспекции ссылается на последующие события, свидетельствующие о недобросовестном поведении ответчика и нарушение прав иных лиц. Однако данные обстоятельства не являлись предметом оценки суда первой инстанции и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Новые обстоятельства могут быть предметом самостоятельного требования.

Довод апелляционной жалобы в части нарушения судом первой инстанции п.4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 №135 и не предложения обществу устранить имеющееся нарушение, не принимается судом апелляционной инстанции как основание для отмены судебного акта (ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы заявителя не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2013 по делу № А76-13877/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                            С.А. Бабкина

Судьи:                                                                                  С.Д. Ершова

                                                                                                    М.Н. Хоронеко