Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу n А07-9169/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13063/2013

г. Челябинск

28 декабря 2013 года

Дело №А07-9169/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2013 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Румянцева А.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстройремонт» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 октября 2013г. по делу №А07-9169/2013 (судья Хомутова С.И.).

Общество с ограниченной ответственностью «Автодор» (далее – ООО «Автодор», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстройремонт» (далее – ООО «Нефтегазстройремонт», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 110 035 руб. 77 коп. пени, 25 008 руб. 98 коп. убытков (с учетом уточнения требований).

ООО «Нефтегазстройремонт» (далее также - истец по встречному иску) обратилось с встречным исковым заявлением к ООО «Автодор» (далее - ответчик по встречному иску) о признании договора №15ар/2011 от 06.06.2011 ничтожной сделкой.

          Определением суда от 17.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транс-Альянс» (далее – ООО «Транс-Альянс», третье лицо).

          Решением суда первой инстанции от 18.10.2013 исковые требования ООО «Автодор» удовлетворены частично.

          С  ООО  «Нефтегазстройремонт» в пользу ООО «Автодор»  взыскано 108 528 руб. 43 коп. неустойки.

          В остальной части в удовлетворении требований отказано.

          В удовлетворении требований ООО «Нефтегазстройремонт» о признании договора №15ар/2011 от 06.06.2011 ничтожной сделкой отказано.

          Кроме того, с ООО «Автодор» в доход федерального бюджета взыскано 991 руб. 84 коп., с ООО «Нефтегазстройремонт» 4 059 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Нефтегазстройремонт» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что из материалов дела следует, что переданный ООО «Нефтегазстройремонт» автотранспорт не принадлежал истцу, так как договором об оказании транспортных услуг №38 между ООО «Транс-Альянс» и ООО «Автодор» предусмотрено, что ООО «Транс-Альянс» самостоятельно оказывает транспортные услуги без передачи техники заказчику. Таким образом, заключая договор аренды с ООО «Нефтегазстройремонт», истец не обладал никакими полномочиями по передаче автотранспорта в аренду. Указанные обстоятельства противоречат статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет признание договора №15ар/2011 от 06.06.2011 ничтожным. Взыскание неустойки на основании недействительного договора невозможно.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном                главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, 06.06.2011 между ООО «Автодор» (арендодатель) и ООО «Нефтегазстройремонт» (арендатор) заключен договор аренды техники №15ар/2011 (л.д.16-19, 21), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает технику в аренду, указанную в приложении №1 к настоящему договору с экипажем, которое будет использоваться последним в производственных целях в соответствии с уставной деятельностью арендатора и назначением техники (пункт 1.1 договора).

          В соответствии с пунктом 2.1 договор заключен на срок с 06.06.2011 по 06.07.2011.

          Согласно пункту 3.1 договора сумма арендной платы за технику ориентировочно составляет 1 800 000 руб. в месяц, уточняется ежемесячно путем подписания акта выполненных работ и дополнительного соглашения к настоящему договору. ГСМ оплачивает арендодатель самостоятельно за свой счет (л.д.21).

          В соответствии с пунктом 5.2 договора арендатор несет ответственность перед арендодателем за несвоевременную оплату в размере 0,01% от суммы арендной платы за расчетный период за каждый день просрочки платежа.

          Истец передал ответчику технику по акту приема-передачи от 06.06.2011 (л.д.20).

          В связи с неуплатой ответчиком арендных платежей истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.

          Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.02.2012 по делу №А07-22041/2011 с ООО «Нефтегазстройремонт» в пользу ООО «Автодор» взыскано 3 309 196 руб. задолженности по арендным платежам и 28 927 руб. 86 коп. пени за период с 31.07.11 по 21.11.11 (л.д.30-33).

          Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2012 по делу №А07-6864/2012 с ООО «Нефтегазстройремонт» в пользу ООО «Автодор» взыскано 46 659 руб. пени за период с 22.11.2011 по 10.04.2012 в соответствии с пунктом 5.2 договора аренды №15ар/2011 от 06.06.2011 (л.д.28-29).

          Ответчик перечислил истцу в счет погашения долга 300 000 руб. платежным поручением №88 от 25.09.2012, 687 970 руб. 84 коп. платежным поручением №492 от 15.03.2013, 1 984 514 руб. 04 коп. платежным поручением №266 от 19.03.2013, платежным поручением №822 от 15.04.2013 сумму 365 638 руб. 98 коп., из которой 336 711 руб. 12 коп. – сумма основного долга и 28 927 руб. 86 коп. – пени (по решению суда от 29.02.2012).

          Для исполнения договора аренды техники №15ар/2011 ООО «Автодор»  (заказчик) 06.06.2011 заключило с ООО «Транс-Альянс» (исполнитель) договор №38 на оказание транспортных услуг, по условиям которого исполнитель обязался собственными силами и за счет собственных средств оказывать транспортные услуги грузовой и специализированной техникой по согласованным сторонами ценам в соответствии с приложением №1, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался оплачивать оказанные транспортные услуги согласно предъявляемым исполнителем талонам заказчика к путевым листам, заверенных подписью и штампом заказчика, за фактически отработанное транспортными средствами время (л.д.22-25).

          Поскольку ответчик не оплатил работы, выполненные по договору аренды техники №15ар/2011 от 06.06.2011, истец не смог оплатить работы, выполненные ООО «Транс-Альянс» по договору №38 на оказание транспортных услуг от 06.06.2011, в связи с чем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.06.2012 по делу №А75-1524/2012 с ООО «Автодор»  в пользу ООО «Транс-Альянс» взыскано 730 362 руб. 60 коп. задолженности и 210 632 руб. 27 коп. неустойки.

          Истец, полагая, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 110 035 руб. 77 коп. пени за период с 11.04.2012 по  15.04.2013 и 25 008 руб. 98 коп. убытков.

ООО «Нефтегазстройремонт» обратилось с встречным исковым заявлением к ООО «Автодор» о признании договора №15ар/2011 от 06.06.2011 ничтожной сделкой.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления первоначального и встречного исков в суд.

          Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

          Исходя из условий договора №15ар/2011 от 06.06.2011, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по аренде транспортных средств, регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

  Согласно пункту 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

  Поскольку договор аренды техники №15ар/2011 от 06.06.2011 содержит все необходимые существенные условия, суд первой инстанции обосновано признал его заключенным.

  Согласно пункту 2 статьи 638 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в рамках осуществления коммерческой эксплуатации арендованного транспортного средства вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства, указанным в договоре аренды, а если такие цели не установлены, назначению транспортного средства.

          Учитывая, что в договоре об оказании транспортных услуг №38 от 06.06.2011 отсутствует запрет на передачу техники в аренду третьим лицам, отсутствует также ссылка на необходимость согласования передачи техники третьим лицам только с согласия собственника арендуемого имущества, основания для признания договора аренды техники №15ар/2011 от 06.06.2011 ничтожной сделкой отсутствуют.

  Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о ничтожности договора аренды техники №15ар/2011 от 06.06.2011, поскольку решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.02.2012 по делу №А07-22041/2012  и от 15.08.2012 по делу №А07-6864/2012 с ответчика взыскивалась сумма долга и неустойка по указанному договору.

  Кроме того, следует учитывать, что из материалов дела не следует, что по договору аренды техники №15ар/2011 от 06.06.2011 услуги оказывались посредством транспортных средств, которые предоставлялись истцу обществом ООО «Транс-Альянс».

                   В связи с тем, что ответчик не оплатил работы, выполненные по договору аренды техники №15ар/2011 от 06.06.2011, истец не смог оплатить работы, выполненные ООО «Транс-Альянс» по договору №38 на оказание транспортных услуг от 06.06.2011.

  Поскольку решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.06.2012 по делу №А75-1524/2012 с ООО «Автодор» в пользу ООО «Транс-Альянс» взыскано 730 362 руб. 60 коп. задолженности и 210 632 руб. 27 коп. неустойки, истец обратился с требованием о взыскании с ООО «Нефтегазстройремонт» 25 008 руб. 98 коп. убытков в части, не покрытой неустойкой.

  В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

  Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

  Поскольку отсутствует причинно-следственная связь между несвоевременной оплатой ответчиком работ по договору аренды техники №15ар/2011 от 06.06.2011 и возникновением задолженности истца по оплате суммы основного долга и пени перед ООО «Транс-Альянс» по договору №38 на оказание транспортных услуг от 06.06.2011, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в части, не покрытой неустойкой.

          Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

          Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

          В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

          В соответствии с пунктом 5.2 договора арендатор несет ответственность перед арендодателем за несвоевременную оплату в размере 0,01% от суммы арендной платы за расчетный период за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчиком обязанность по выплате арендных платежей в установленный срок не исполнена, требование истца о взыскании договорной неустойки является обоснованным.

          Истец начислил пени в размере 110 035 руб. 77 коп. за просрочку платежа за период с 11.04.2012 по 15.04.2013.

Расчет