Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 по делу n А07-14133/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13250/2013

г. Челябинск

29 декабря 2013 года

Дело № А07-14133/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2013 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «12 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Башкортостан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2013 по делу № А07-14133/2013 (судья Салиева Л.В.).

         Открытое акционерное общество «Башкиравтодор» (далее –                                ОАО «Башкиравтодор», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «12 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Башкортостан» (далее – ФГКУ «12 отряд ФПС», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 02.10.2012 по 18.07.2013 (287 дней) в размере 270 542 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2012 по 18.07.2013 в размере                      9 850 руб. 75 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л. д. 130, 131).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее – ГУ МЧС РФ, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.10.2013 (резолютивная часть объявлена 14.10.2013) исковые требования                                     ОАО «Башкиравтодор» удовлетворены частично: в его пользу с ФГКУ «12 отряд ФПС» взысканы сумма основного долга в размере 270 542 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 555 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по государственной пошлине 8598 руб. 78 коп.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ФГКУ «12 отряд ФПС» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель со ссылкой на пункт 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что истцу было известно, что ответчик, заключая договоры аренды, вышел за рамки своих уставных полномочий. Податель жалобы не согласен с расчетом арендной платы. Кроме того, податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что неосновательного обогащения с его стороны не было, так как на территории ОАО «Башкиравтодор» располагались пожарные машины и личный состав, что было необходимо для обеспечения пожарной безопасности, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Шаранского района.

До начала судебного заседания ОАО «Башкиравтодор» представило в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что ответчик в спорный период пользовался помещением, которое было возвращено лишь 19.07.2013. Договор аренды от 01.12.2011                      № 10-А-794 на предмет его законности по тому основанию, на которое указано в апелляционной жалобе, был оценен судами в рамках дела № А07-640/2013. Кроме того, в рамках дела № А07-17882/2012 уже была взыскана задолженность за предшествующий спорному период.  

ГУ МЧС РФ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.12.2010 между                                            ОАО «Башкиравтодор» (арендодатель) и ФГКУ «12 отряд ФПС» (арендатор) заключен договор аренды без права выкупа № 15-А-437 (т. 1, л. д. 11-16).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения в здании «Гараж на 25 автомашин», литер Б, общей площадью                   430 кв. м, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Шаранский                р-н, с. Шаран, ул. Луговая, 1а, для использования в целях обслуживания и ремонта транспортных средств.

В силу пункта 1.2 договора он вступает в силу с 01.01.2011 и действует по 30.11.2011.

Указанные помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 30.12.2010, из которого следует, что передаваемое имущество находится в удовлетворительном состоянии и пригодно для дальнейшей эксплуатации (т. 1, л. д. 17).

01 декабря 2011 года между ОАО «Башкиравтодор» (арендодатель) и ФГКУ «12 отряд ФПС» (арендатор) заключен договор аренды без права выкупа № 10-А-794 тех же нежилых помещений, для тех же целей (т. 1, л. д. 18-22).

В силу пункта 1.2 договора он вступает в силу с 01.12.2011 и действует по 31.10.2012.

В силу пункта 4.1 договора арендатор обязуется ежемесячно, не позднее 5-го числа каждого месяца, уплачивать арендодателю арендную плату в размере 28 279 руб. 66 коп. (приложение № 1 к договору).

Сторонами 01.12.2011 составлен акт передачи помещений, из которого следует, что передаваемое имущество находится в удовлетворительном состоянии и пригодно для дальнейшей эксплуатации (т. 1, л. д. 23).

19 июля 2013 года сторонами подписан акт возврата помещений по договору от 01.12.2011 № 10-А-794 (т. 1, л. д. 128).

Ссылаясь на то, что срок действия договора аренды от 01.12.2011 № 10-А-794 истек, новый договор аренды сторонами заключен не был, однако ответчик пользовался нежилыми помещениями в период с 02.10.2012 по 18.07.2013, при этом арендную плату не вносил, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что действие договора аренды от 01.12.2011 № 10-А-794 в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации было возобновлено на неопределенный срок. Следовательно, правоотношения сторон подлежат регулированию с учетом условий указанного договора и положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд указал, что ответчик не представил доказательства оплаты за пользование помещениями, соответственно, суд посчитал необходимым удовлетворить исковые требования в части основного долга в полном объеме. Между тем, суд указал, что поскольку при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2013 по 18.07.2013 истцом принята к расчету арендная плата за полный месяц аренды, то исчисленная истцом сумма процентов является неверной, взысканию подлежит сумма процентов 9555 руб. 01 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Арбитражный суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму основного долга за период с 02.10.2012 по 18.07.2013 исходя из условий договора аренды от 01.12.2011 № 10-А-794, сделав вывод о возобновлении договора на неопределенный срок ввиду отсутствия доказательств прекращения между сторонами арендных правоотношений по использованию нежилых помещений после окончания срока действия договора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может принять довод подателя жалобы о том, что при рассмотрении спора необходимо было учесть, что истцу было известно о том, что ответчик, заключая указанные выше договоры аренды, вышел за рамки своих уставных полномочий. Податель жалобы, приводя указанный довод, ссылается на нарушение требований                   пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

  В соответствии с пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на положения которой ссылается апеллянт, заключение и оплата казённым учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счёт бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведённых казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

  Нарушение казенным учреждением требований настоящего пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение.

Из буквального толкования изложенных норм права следует, что сделка, заключенная с нарушением пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, является оспоримой. При этом законом прямо установлен круг лиц, которые вправе обращаться с требованием о признании такой сделки недействительной в судебном порядке.

   Из положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оспоримая сделка признается недействительной в силу признания ее таковой судом и с момента такого признания.

В рамках дела № А07-640/2013 судами отказано в удовлетворении исковых требований ГУ МЧС РФ к ОАО «Башкиравтодор» и ФГКУ «12 отряд ФПС» о признании недействительными двух указанных ранее договоров аренды со ссылкой на несоответствие их также части 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

Ссылка подателя жалобы на то, что неосновательного обогащения с его стороны не было, так как на территории ОАО «Башкиравтодор» располагались пожарные машины и личный состав, что было необходимо для обеспечения пожарной безопасности, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Шаранского района, также является необоснованной.

Так, из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что в спорный период ФГКУ «12 отряд ФПС» пользовалось помещениями, возвращены они были истцу только 19.07.2013.

Таким образом, ответчик обязан оплатить использование имущества истца. 

То обстоятельство, что в помещениях располагались пожарные машины и личный состав, что было необходимо для обеспечения пожарной безопасности, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Шаранского района, не имеет правового значения для настоящего спора.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках дела № А07-17882/2012 уже была взыскана задолженность ответчика за пользование помещениями истца за предшествующий спорному период. 

Ссылаясь на несогласие с расчетом арендной платы, податель жалобы не указывает в чем выражается такое несогласие. Контррасчет исковых требований ответчик не представил. 

          Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, арбитражный суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по государственной пошлине 8598 руб. 78 коп.

          В апелляционной жалобе ФГКУ «12 отряд ФПС» ссылается на то, что в соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

          Между тем, с указанным утверждением нельзя согласиться.

          Так, в силу подпункта 1 пункта 1 указанной статьи от уплаты государственной пошлины, установленной настоящей главой, освобождаются  органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, казенные учреждения, редакции средств массовой информации, за исключением средств массовой информации рекламного и эротического характера, общероссийские общественные объединения, религиозные объединения, политические партии - за право использования наименований «Россия», «Российская Федерация» и образованных на их основе слов и словосочетаний в наименованиях указанных организаций или объединений.

  Согласно указанной правовой норме перечисленные в ней организации или объединения освобождаются от уплаты государственной пошлины за право использования наименований «Россия», «Российская Федерация» и образованных на их основе слов и словосочетаний в наименованиях этих организаций или объединений, а не за право обращения в арбитражный суд.

  В силу подпункта 4 пункта 1 указанной статьи от уплаты государственной пошлины, установленной настоящей главой, освобождаются также федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления при их обращении за совершением юридически значимых действий, установленных настоящей главой, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 124 пункта 1 статьи 333.33 настоящего Кодекса.

  Между тем, ответчик к названным в подпункте 4 пункта 1 указанной статьи субъектам не относится.

  Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражным судом первой инстанции с ответчика взыскана не государственная пошлина, а судебные расходы истца по государственной пошлине.

  Следует иметь ввиду различие в правоотношениях по уплате государственной пошлины – с одной стороны, и по возмещению стороне в судебном споре расходов по государственной пошлине – с другой. В первом случае правоотношения относятся к налоговым и подлежат регулированию Налоговым кодексом Российской Федерации, а во втором случае правоотношения являются процессуальными, и, соответственно, подлежат регулированию нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации