Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 по делу n А07-1756/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13451/2013

г. Челябинск

29 декабря 2013 г.

Дело № А07-1756/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2013 г..

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТПК» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2013 по делу № А07-1756/2013 (судья Полтавец М.В.)

Общество с ограниченной ответственность «ТПК» (далее - ООО «ТПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об изменении способа и порядки исполнения решения суда и обращении взыскания на долю и часть доли общества с ограниченной ответственностью «Баштраст» (далее - ООО «Баштраст», ответчик) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «НСГ» и общества с ограниченной ответственностью «Баштраст Капитал».

Определением суда первой инстанции от 14.10.2013 в удовлетворении заявления ООО «ТПК» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ТПК» просило определение суда отменить и удовлетворить его заявление.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ТПК» сослалось на то, что суд необоснованно вынес определение о прекращении производства по делу при отсутствии законных оснований. Считает, что поскольку решение не исполнено, вывод об отсутствии оснований изменения способа и порядка исполнения решения суда и обращении взыскания на долю и часть доли ООО «Баштраст» в уставном капитале ООО «НСГ» и ООО «Баштраст Капитал» является необоснованным. Полагает, что обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием документов о выделе доли, не имеют правового значения.          Не согласен с выводом суда относительно невозможности рассмотрения заявления без ООО «НСГ» и ООО «Баштраст Капитал».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны и судебный пристав - исполнитель не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и судебного пристава - исполнителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2013 исковые требования ООО «ТПК» удовлетворены, с ООО «Баштраст» в пользу ООО «ТПК» взыскана сумма неустойки в размере 4 798 800 руб. по договору поставки нефтепродуктов № НП/М-04/09-10 от 27.09.2010 за период просрочки с 20.04.2011 по 04.02.2013.

26.02.2013 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 8941/13/07/02 на основании исполнительного листа, выданного по решению суда от 23.04.2013.

Ссылаясь на отсутствие у должника денежных средств, истец обратился в суд с заявлением в порядке ст. 324 Аарбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что  не представлены документы, свидетельствующие о невозможности исполнения судебного акта, а также доказательств, свидетельствующих о том, что достижение целей, в соответствии с которыми принят судебный акт невозможно, кроме как путем изменения способа его исполнения.

 Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Закон не содержит перечня таких обстоятельств, следовательно, их наличие подлежит установлению в каждом конкретном случае.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

При этом арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов, как должника, так и взыскателя определяет, имеется ли необходимость в изменении порядка и способа исполнения обязательства.

Обязанность доказывания указанных обстоятельств в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.

 ООО «ТПК», ходатайствуя об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, ссылается на то, что у должника отсутствуют денежные средства, задолженность в размере 8 539 530 руб. 80 коп. должником не погашена.

В соответствии со ст.ст. 65, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в подтверждение доводов заявитель представил письмо от 07.08.2013  Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – Управление ФССП по РБ), согласно которому в ходе исполнительских действий установлено, что согласно полученных ответов из регистрирующих органов АТС, недвижимого имущества не установлено, а также на имеющийся у должника расчётный счёт в ОАО «Башкомснаббанк» наложен арест, денежные средства в отдел не поступали (л.д. 154).

Вместе с тем, указанное письмо не содержит сведений о невозможности исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем не подтверждает наличие оснований для изменения порядка и способа исполнения судебного акта.

Акт о невозможности взыскания ответчиком в материалы не представлен.

Сведения налогового органа о перечне расчётных счетов организации должника и доказательства отсутствия денежных средств на указанных счетах в материалы дела не представлены.

Доказательства, свидетельствующие о том, что существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, в обоснование заявления ООО «ТПК»  не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта на основании ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТПК».

Утверждение подателя жалобы о том, что суд необоснованно вынес определение о прекращении производства по делу, подлежит отклонению, поскольку в резолютивной части определения отсутствуют выводы о прекращении производства по делу. Неправильное указание названия определения может быть исправлено в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о наличии оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда и обращении взыскания на долю и часть доли ООО «Баштраст» в уставном капитале ООО «НСГ» и ООО «Баштраст Капитал», в связи с тем, что судебный акт не исполнен, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с требованиями ст. 324  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, указанное основание не является достаточным для изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Ссылки истца на то, что  обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием документов о выделе доли, не имеют правового значения и неправильные выводы суда относительно невозможности рассмотрения заявления без ООО «НСГ» и ООО «Баштраст Капитал» не подтверждают наличие оснований для удовлетворения заявления, в связи с чем не имеют значения для дела.

Руководствуясь статьями 324, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2013 по делу № А07-1756/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТПК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                В.В. Рачков

Судьи:                                                                                           О.Б. Вяткин

                                                                                                          Л.Л. Логиновских