Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 по делу n А76-13163/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-12809/2013

г. Челябинск

29 декабря 2013 года

Дело №А76-13163/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

  Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бурханкуль-1» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2013 по делу №А76-13163/2013 (судья Тиунова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Баштовой Вячеслав Александрович, его представители - Шевченко Е.Г. (доверенность от 22.04.2013), Гребенюк А.А. (доверенность от 23.09.2013).

Индивидуальный предприниматель Баштовой Вячеслав Александрович (далее – ИП Баштовой В.А., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бурханкуль-1» (далее – ООО «Бурханкуль-1», ответчик), о взыскании 1 405 950 руб. – задолженности по оплате услуг по договору от 01.06.2012 №67/83. Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении ему судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2013 исковые требования удовлетворены, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 059,50 руб., судебные издержки на представителя в сумме 50 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что работы не были выполнены, акт выполненных работ подписан сторонами ошибочно.

В судебном заседании истец, его представители против доводов апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Просили решение суда от 04.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание истца и его представителей, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии не явившегося представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 01.06.2012 между ИП Баштовым В.А. (исполнителем) и ООО «Бурханкуль-1» (заказчиком) заключен договор №67/83 на оказание услуг (л.д. 14). По условиям данного договора его предметом является выполнение истцом агрохимической деятельности для заказчика по авиационно-химической обработке сельскохозяйственных площадей химическими препаратами против сорняков, вредителей и болезней сельхозкультур (п.1 договора).

Стоимость работ определена сторонами в п. 4.1 договора и составляет 150 руб.за 1 гектар. Расчет по договору производится в следующем порядке: полный расчет до 31.12.2012 года с момента подписания акта приема-сдачи работ.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 1 405 905 руб. истцом в материалы дела подписанным сторонами и заверенный печатями акт приема-сдачи выполненных работ (л.д. 12-13).

Поскольку ответчик выполненные истцом работы не оплатил ИП Баштовой В.А. направил в его адрес претензию с требованием об оплате задолженности в сумме 1 405 905 руб., которую ООО «Бурханкуль-1» получило 30.03.2013, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.10, 11).

Неисполнение ответчиком денежных обязательств по оплате работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения истцом обязательств по договору и одновременного отсутствия доказательств оплаты работ в полном объеме.

Данные выводы суда являются правильными.

Суд первой инстанции, оценив представленный в материалы договор  от 01.06.2012 №67/83, обоснованно пришел к выводу, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ на сумму 1 405 950 руб., подписанный сторонами без каких-либо замечаний и скрепленный их печатями (л.д.12-13 т.1). При том, суд первой инстанции верно указал в решении, что подписанный ответчиком акт свидетельствует о потребительской ценности для него указанных в нем работ и желании ими воспользоваться, а понесенные истцом затраты подлежат компенсации. Каких-либо претензий от ответчика в адрес истца о неисполнении условий договора, по качеству выполненных работ не поступало. Ответчиком договор в одностороннем порядке в связи с его неисполнением расторгнут не был. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вместе с тем, ответчик не представил в материалы дела доказательств об исполнении принятых обязательств по договору в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 1 405 950 руб.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, в том числе и издержки истца на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., подтвержденные агентским договором №С-1/2012-№7, распиской в получении денежных средств от 03.07.2013 (л.д.18, 19), распределены судом в соответствии с требованиями ст.106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что работы не были выполнены, акт выполненных работ подписан сторонами ошибочно, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные в отсутствие каких-либо доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2013 по делу №А76-13163/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бурханкуль-1» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                               О.Б. Фотина

Судьи:                                                                                     Н.Г. Плаксина

                                                                                       А.А. Румянцев