Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 по делу n А34-2091/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11857/2013

г. Челябинск

29 декабря 2013 года

Дело № А34-2091/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2013 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Урванцевой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.09.2013 по делу № А34-2091/2013 (судья Саранчина Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Курганстальмост» - Котиков И. М.  (доверенность № от 25.01.2011)

индивидуального предпринимателя Лукина Владимира Валерьевича - Пономарева И. С. (доверенность № от  23.04.2013).

Закрытое акционерное общество «Курганстальмост» (далее – ЗАО «Курганстальмост», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ООО «Флагман», ответчик) о взыскании задолженности по договору цессии от 25.02.2013 в размере 947 044 руб. 83 коп. (л.д. 5-6).

Определением суда первой инстанции от 05.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Лукин Владимир Валерьевич (далее – ИП Лукин В.В., третье лицо) (л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.09.2013 исковые требования ЗАО «Курганстальмост» удовлетворены в полном объеме, в его пользу с ООО «Флагман» взыскана задолженности по договору цессии от 25.02.2013 в размере 947 044 руб. 83 коп.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 940 руб. 89 коп. (л.д. 95-98).

В апелляционной жалобе ООО «Флагман» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 113-114).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Флагман» ссылалось на то, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу почерковедческой экспертизы. Считает, что неявка в судебное заседание для дачи экспериментальных образцов директора ООО «Флагман» Паршина А.Н. не может являться препятствием для назначения экспертизы по настоящему делу. Указывает на то, что действующее законодательство не содержит понятия экспериментальные образцы, на экспертизу должны представляться образцы для сравнительного исследования.

ЗАО «Курганстальмост» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец в отзыве указал, что им суду первой инстанции были представлены все необходимые доказательства, подтверждающие право требования долга с ответчика. Считает, что позиция ответчика, полагающего, что основанием для взыскания задолженности в пользу истца является соглашение от 20.03.2013  о погашении долга по договору купли-продажи от 19.09.2012, не соответствует действующему законодательству.

Истец ссылается на то, что заявление о фальсификации подписано неуполномоченным лицом, поскольку на момент подачи заявления – 23.05.2013 Паршин А.Н. еще не являлся директором ООО «Флагман». Указывает, что заявление было подано от имени общества с ограниченной ответственностью «Экономический Арбитраж», которое не является лицом, участвующим в деле. Считает, что ответчик сознательно не обеспечил явку директора ООО «Флагман» Паршина А.Н. в суд первой инстанции для отбора экспериментальных образцов его подписи, поскольку имел цель затягивания разбирательства по делу.

ИП Лукин В.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ИП Лукин В.В. в отзыве указал, что истцом суду первой инстанции были представлены все необходимые доказательства, подтверждающие право требования долга с ответчика. Считает, что позиция ответчика, полагающего, что основанием для взыскания задолженности в пользу истца является соглашение от 20.03.2013  о погашении долга по договору купли-продажи от 19.09.2012, не соответствует действующему законодательству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца и третьего лица в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Лукиным В. В. (продавец) и ООО «Флагман» (покупатель) 19.09.2012 заключен договор купли - продажи (л.д. 8), в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил «Станок продольно – распиловочный двухдисковый «Барс-3» (далее-станок) с двигателями пильных дисков мощностью 18,5 кВт в количестве одной единицы, программно-аппаратную систему «ОПТИМА-МОНИТОРИНГ» в количестве одной единицы (персональный компьютер входит в комплект поставки), гидрозагрузчик бревна в количестве одной единицы со следующими техническими характеристиками: модель: SPR3, общая потребляемая мощность: 44,5 кВт, напряжение питания: 380В 50Гц, диаметр пильных дисков: 400-600 мм, диаметр пиловочника:10-620 мм, максимальная длина пиловочника: 6,5 м, длина станины: 12,6 м, заводской номер: № 80.

Согласно п. 2 договора стоимость вышеуказанного станка составляет    3 032  000 руб. (в том числе НДС 462 508 руб. 47 коп.), которые передают покупателем продавцу путем перечисления денежных средств на р/с продавца, либо проведением взаимозачета, в срок до 28.03.2013.

ИП Лукин В.В. свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, передав ООО «Флагман» вышеперечисленное имущество, а также техническую документацию, что подтверждается актом приема – передачи от 19.09.2012 (л.д. 13).

Между ЗАО «Курганстальмост» (цессионарий) и ИП Лукиным В.В. (цедент) 25.02.2013 заключен договор цессии (уступки права требования) (л.д. 11), согласно п. 1 которого цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту в момент подписания настоящего договора право требования задолженности по договору купли – продажи «Станка продольно – распиловочного двухдискового «Барс-3» от 19.09.2012 к ООО «Флагман» (ИНН 4501172150) в сумме 1 947 044 руб. 83 коп.

Между ЗАО «Курганстальмост» (кредитор) и ООО «Флагман» (должник) 20.03.2013 заключено соглашение о погашении долга по договору купли – продажи от 19.09.2012 (л.д. 27), в соответствии с которым кредитору перешло право требования долга с должника в размере 1 947 044 руб. 83 коп. по договору от 19.09.2012.

В счет частичного погашения указанной в п. 1 настоящего соглашения задолженности ООО «Флагман» передал ЗАО «Курганстальмост» имущество: «Станок продольно – распиловочный двухдисковый «Барс-3» с двигателями пильных дисков мощностью 18,5 кВт в количестве одной единицы, программно – аппаратную систему «ОПТИМА-МОНИТОРИНГ» в количестве одной единицы, гидрозагрузчик бревна в количестве одной единицы со следующими техническими характеристиками: модель: SPR3, общая потребляемая мощность: 44,5 кВт, напряжение питания: 380В 50Гц, диаметр пильных дисков: 400-600 мм, диаметр пиловочника:10-620 мм, максимальная длина пиловочника: 6,5 м, длина станины: 12,6 м, заводской номер: № 80, что подтверждается актом приема – передачи имущества от 22.03.2013 (л.д. 35), товарной накладной № 18 от 22.03.2013 (л.д. 36).

Оставшаяся сумма долга в размере 947 044 руб. 83 коп. ответчиком не погашена.

Неисполнение ООО «Флагман» обязательств по оплате станка послужило основанием для обращения ЗАО «Курганстальмост» в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договору цессии от 25.02.2013 в размере 947 044 руб. 83 коп.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сделка по уступке права требования имеет своим результатом замену кредитора в обязательстве (основном обязательстве). Эта сделка представляет собой действие первоначального кредитора по отказу от своих прав в отношении должника и передаче их новому кредитору.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 161 АПК РФ суд обязан в случае заявления о фальсификации доказательств принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

В силу п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу почерковедческой экспертизы, о том, что неявка в судебное заседание для дачи экспериментальных образцов директора ООО «Флагман» Паршина А.Н. не может являться препятствием для назначения экспертизы по настоящему делу отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, в том числе, если это необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства.

Согласно ч. 2 ст. 161 АПК РФ, результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

 В судебном заседании 23.07.2013 ответчиком было заявлено о назначении по делу судебной    почерковедческой экспертизы.

Протокольным определением Арбитражного суда Курганской области от 23.07.2013 ответчику предлагалось обеспечить явку директора                 ООО «Флагман» Паршина А.Н. в судебное заседание 30.07.2013 для дачи им экспериментальных образцов подписи и передачи их эксперту для проведения экспертизы (л.д. 82).

Однако в нарушение требований указанного определения, директор ООО «Флагман» Паршин А.Н. 30.07.2013 в судебное заседание не явился, что подтверждается протоколом судебного заседания от 30.07.2013 (л.д. 84).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 30.07.2013  судебное заседание по делу было отложено на 10.09.2013. Ответчику было предложено уточнить позицию в отношении заявления о фальсификации доказательства, обеспечить явку в судебное заседание директора ООО «Флагман» Паршина А.Н.

Суд признал явку Паршина А.Н. в судебное заседание, отложенное 10.09.2013, обязательной (л.д. 85-86).

Однако в судебное заседание 10.09.2013 директор ООО «Флагман» Паршин А.Н. также не явился.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к верному к выводу о том, что без предоставления директором ООО «Флагман» Паршиным А.Н. образцов его подписей, необходимых для назначения по делу судебно-почерковедческой экспертизы, невозможна проверка заявления ответчика о фальсификации доказательств по делу и, следовательно, заявление о фальсификации не может быть рассмотрено, поскольку суд первой инстанции не обладает специальными познаниями для вывода о том, кем, когда и каким образом учинена подпись на доверенности от 11.01.2013.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство не содержит понятия экспериментальные образцы, на экспертизу должны представляться образцы для сравнительного исследования, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Флагман».

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17.09.2013 по делу № А34-2091/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                Н.Г. Плаксина

                                                                                                            О.Б. Фотина