Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 по делу n А47-6946/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-12208/2013

г. Челябинск

29 декабря 2013 года

Дело №А47-6946/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дилижанс плюс» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2013 по делу №А47-6946/2013 (судья Федоренко А.Г.).

Индивидуальный предприниматель Курушин Андрей Геннадьевич (далее – ИП Курушин А.Г., истец) обратился в арбитражный суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Дилижанс плюс» (далее – ООО «Дилижанс плюс», ответчик) о взыскании 48 145,50  руб. – задолженности по договорам от 01.11.2012 №16/13, от 01.01.2013 №15/13, а также 5 650,26 руб. – неустойки за просрочку оплаты, начисленной на основании п.6.3 договоров.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2013 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 151,73 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. В основание доводов апелляционной жалобы указал, что судом при взыскании долга и неустойки не учтена оплата на общую сумму 6 000 руб., произведенная ответчиком до возбуждения дела по платежным поручениям каждое на сумму 3 000 руб. от 15.07.2013 №146 и от 11.07.2013 №150. Ответчик также указал, что на момент вынесения решения (25.09.2013) задолженность перед истцом была полностью погашена (платежные поручения от 06.08.2013, 21.08.2013, 06.09.2013,.

ИП Курушин А.Г. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что в настоящее время к ответчику финансовых претензий не имеется, так как денежные обязательства ООО «Дилижанс плюс» исполниело в полном объеме.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты новые доказательства, представленные ответчиком вместе с апелляционной жалобой (платежные поручения №175 от 21.08.2013, №189 от 06.09.2013, №167 от 06.08.2013), поскольку невозможность представления данных документов в суд первой инстанции подателем апелляционной жалобы не обоснована.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, что 01.11.2012 между ИП Курушиным А.Г. (исполнителем) и ООО «Дилижанс плюс» (заказчиком) был заключен договор №16/13 на абонентское обслуживание (л.д.14-16). По условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по разработке и обслуживанию программы 1С Предприятие 7.7 установленной на компьютерах заказчика (п.1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора оплата работы исполнителя составляет 3 000 руб. в месяц, без учета НДС.

В п. 1.2 договора стороны определили, что в рамках абонентского обслуживания общий объем консультаций не может превышать 5 часов в месяц.

Работы, не оговоренные в договоре или дополнительные часы работы, выполняются исходя из стоимости 650 руб. за 1 час работы (п. 1.3 договора).

Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2012.

Кроме того, 01.01.2013 между сторонами также был заключен договор №15/13 на абонентское обслуживание (л.д.17-19). По условиям данного договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по разработке и обслуживанию программы 1С Предприятие 7.7 установленной на компьютерах заказчика (п.1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора оплата работы исполнителя составляет 3 500 руб. в месяц, без учета НДС.

В п. 1.2 договора стороны определили, что в рамках абонентского обслуживания общий объем консультаций не может превышать 5 часов в месяц.

Работы, не оговоренные в договоре или дополнительные часы работы, выполняются исходя из стоимости 800 руб. за 1 час работы (п. 1.3 договора).

Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2013.

Истец в подтверждение объема и стоимости оказанных услуг в размере 48 145,50 руб. представил заказ-наряды и акты выполненных работ, подписанные сторонами без возражений, а также счета-фактуры (л.д. 46-59).

Ссылаясь на то, что ответчик не в полном объеме оплатил оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания задолженности, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оказания услуг по договорам от 01.11.2012 №16/13 и от 01.01.2013 №15/13, отсутствия доказательств оплаты этих услуг в части спорной суммы. Кроме того, установив факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ, суд на основании п.6.3 договоров взыскал с ответчика в пользу истца, помимо суммы основанного долга, также и неустойку.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела договоры от 01.11.2012 №16/13 и от 01.01.2013 №15/13 обоснованно пришел к выводу, что между сторонами заключены договоры на оказание услуг по охране объектов военизированными подразделениями, правоотношения по которым регулируются главой 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и стоимость оказанных истцом услуг ответчику на сумму 76 145,50 руб. подтверждаются заказами-нарядами и актами выполненных работ, подписанных сторонами без возражений, а также счетами-фактурами, выставленными истцом для оплаты (л.д. 46-59).

Проверив расчет цены иска (задолженности в сумме 48 145,50 руб.), а также сведения, содержащиеся в акте сверки взаимных расчетов, суд обосновано признал его правильным, составленным на основе представленных в материалы дела доказательствах. При этом, суд принял во внимание факт частичной оплаты задолженности ответчиком по платежным поручения от 22.05.2013 №85 на сумму 5 000 руб., от 27.03.2013 №41 на сумму 10 000 руб. и от 29.03.2013 на сумму 10 000 руб. (л.д.12, 60-62).

Доказательств оплаты работ в остальной части (48 145,50 руб.) материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате оказанных услуг в размере 48 145,50 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд правомерно исходил из требований статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений п.6.3 заключенных сторонами договоров.

Так, согласно п.6.3 договоров от 01.11.2012 №16/13 и от 01.01.2013 №15/13, при просрочке оплаты за выполнение работы, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от стоимости не внесенного платежа, за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости не внесенного платежа.

В соответствии с п. 3.2. договоров, оплата оказанных услуг должна производиться в срок до 10-го числа текущего месяца.

Установив, что обязанность по оплате оказанных услуг в части спорных 48 145,50 руб. ответчиком своевременно не исполнена, суд правильно пришел в решении к выводу о том, что начисление на сумму задолженности неустойки, предусмотренной п.6.3 договоров, является обоснованным.

Согласно расчету истца (л.д.8) сумма неустойки (пени), начисленная по каждому акту, по предусмотренной договором ставке (размере 0,1% от стоимости не внесенного платежа, за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости не внесенного платежа), за период с 30.11.2012 по 31.03.2013 составила 5 650,26 руб. Данный расчет судом проверен, является правильным.

При  этом, взыскание пени по договору №16/13 от 01.11.2012, за пределами срока его действия, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным по следующим основаниям.

Так, в силу п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что окончание срока действия договора не влечет за собой невозможность применения к ответчику мер ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Таким образом, при установленных судом, фактических обстоятельствах дела, носящих объективный характер, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом при взыскании долга и неустойки не учтена оплата на общую сумму 6 000 руб., произведенная ответчиком до возбуждения дела по платежным поручениям каждое на сумму 3 000 руб. от 15.07.2013 №146 и от 11.07.2013 №150, судом апелляционной инстанции не принимается, так как указанные платежные документы в материалы дела не представлены.

Ссылки ответчика на платежные поручения №175 от 21.08.2013, №189 от 06.09.2013, №167 от 06.08.2013, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку названные документы, представленные в качестве новых доказательств вместе с апелляционной жалобой, судом не приняты на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В связи с предоставленной ООО «Дилижанс плюс» отсрочкой по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2013 по делу №А47-6946/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дилижанс плюс» - без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дилижанс плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                               О.Б. Фотина

Судьи:                                                                                     Н.Г. Плаксина

                                                                                       А.А. Румянцев