Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 по делу n А34-4574/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12340/2013

    г. Челябинск

    29 декабря 2013 года                                               Дело № А34-4574/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2013 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Урванцевой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.10.2013 по делу № А34-4574/2013 (судья Асямолов В.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Курганстройсервис» (далее – ООО «Курганстройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» (далее – ООО «СМУ КПД», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 83 448 руб. 62 коп. задолженности по договору строительного подряда от 14.07.2008 №85/08.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.10.2013 исковые требования удовлетворены (л.д. 44-46).

ООО «СМУ КПД» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, так как с момента подписания акта о приемке выполненных работ от 15.10.2008 №1 прошло более 3-х лет.

Акт сверки взаиморасчетов является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку в акте отсутствуют ссылки на договор от 14.07.2008 №85/08 и акт от 15.10.2008 №1. Кроме того, подписание акта сверки не является обстоятельством, свидетельствующим о признании долга.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 14.07.2008 между ООО «Курганстройсервис» (подрядчик) и ООО «СМУ КПД» (заказчик) заключен договор строительного подряда № 85/08, по условиям которого подрядчик обязуется в установленные настоящим договором сроки по заданию заказчика произвести строительные работы на объекте: «Телефонизация многоквартирных жилых домов в 3 мкрн.                         п. Заозерный в г. Кургане, строение 1А, 1Б, 2А», а именно: «Монтаж внутренних телефонных сетей», а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену при условии надлежащего исполнения со стороны подрядчика своих обязательств  (л.д. 8-10).

В соответствии со сметой, которая подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора, стоимость работ на момент заключения договора составляет 309 265 руб. 01 коп. с учетом НДС.

Оплата по договору производится заказчиком подрядчику по графику оплаты следующим образом: 60 000 руб. с учетом НДС, в виде аванса вносится в течении 5 дней с момента подписания сторонами договора. Оставшуюся денежную сумму в размере 249 265 руб. 01 коп. с учетом НДС заказчик оплачивает подрядчику частями ежемесячно в течении 5 дней с момента подписания сторонами промежуточных актов сдачи-приемки выполненных работ. Окончательный расчет осуществляется в течении 10 дней с момента полного окончания работ и подписания сторонами основного акта сдачи-приемки (п. 2.1. договора).

Подрядчиком были выполнены и переданы заказчику работы на общую сумму 309 265 руб. 01 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 15.10.2008 №1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.10.2008 №б/н (л.д. 14-19).

Выполненные работы оплачены ответчиком частично на общую сумму 225 816 руб. 39 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 18.03.2013 задолженность ответчика перед истцом составляет 83 448 руб. 62 коп. (л.д. 26).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору подряда обязательств в части внесения платы за выполненные работы в полном объеме, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы были выполнены истцом и сданы в установленном законом порядке, в связи с чем, подлежат оплате ответчиком.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011                      № 13970/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует, следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Таким образом, проанализировав условия договора на основании                 ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также действия сторон по его исполнению, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор подряда от 14.07.2008 №85/08 является заключенным.

В силу положений ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 14.07.2008 №85/08 и сдачи их результата ООО «СМУ КПД» истец представил акт о приемке выполненных работ от 15.10.2008 №1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.10.2008 №б/н на сумму 309 265 руб. 01 коп. (л.д. 14-19).

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком, принятии их результата заказчиком, а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего им воспользоваться.

Учитывая изложенное, на стороне ответчика в силу ст. 309, 310, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате принятых работ.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты работ в пределах заявленных истцом требований, взыскание судом первой инстанции 83 448 руб. 62 коп. задолженности является правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, так как с момента подписания акта о приемке выполненных работ от 15.10.2008 №1 прошло более 3-х лет, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата основного долга или сумм санкций; уплата процентов по основному долгу; изменение договора, из которого следует, что должник признает наличие долга; просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 18.03.2013 (л.д. 26), является доказательством прерывания течения срока исковой давности, так как ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

Исходя из подписанного сторонами акта сверки, течение срока исковой давности было прервано 18.03.2013. Следовательно, истцом иск подан в пределах срока исковой давности.

Довод ответчика о том, что представленный акт сверки не подтверждает задолженность ввиду отсутствия ссылок на договор от 14.07.2008 №85/08 и акт от 15.10.2008 №1, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств наличия между сторонами отношений в рамках иных договоров в материалы дела не представлено.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.10.2013 по делу № А34-4574/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья:                                                                                          Е.В. Ширяева