Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 по делу n А76-13840/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12256/2013

г.  Челябинск

«29» декабря 2013 г.                                                          Дело №А76-13840/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 г.

Постановление  изготовлено  в  полном объеме 29 декабря 2013 г.

        Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Костина В.Ю. и Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 октября  2013 г.  по делу №А76-13840/2012  (судья  Наконечная О.Г.),

        В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева» – Мошков Е.А. (доверенность от 15.11.2013 № 14);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – Алимова А.В. (доверенность от 30.01.2013 № 32);

        Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (далее – ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – УФАС по Челябинской области, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 29.06.2012 (резолютивная часть от 15.06.2012) по делу № 10-04/12 и предписания от 15.06.2012 № 10, с учетом дополнений заявленных требований, которые с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ приняты арбитражным судом.

        К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Государственный комитет по обеспечению деятельности мировых судей Челябинской области (далее – Государственный комитет), открытое акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее - ОАО «Челябэнергосбыт»), общество с ограниченной ответственностью «Усть-Катавские электросети» (далее – ООО «Усть-Катавские электросети»).

        Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2012 в удовлетворении заявления отказано (т. 5 л.д. 14-21).

        Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2012 оставлено без изменения (т. 5 л.д. 57-63).

        Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (т. 5 л.д. 90-94).

        Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2013 (резолютивная часть решения объявлена 25.09.2013) требования заявителя удовлетворены. Признаны недействительными ненормативные правовые акты УФАС по Челябинской области: решение от 29.06.2012 (резолютивная часть от 15.06.2012) по делу №10-04/12; предписание от 15.06.2012 № 10 по делу №10-04/12.

Не согласившись с таким решением, антимонопольный орган обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе УФАС по Челябинской области просит решение суда изменить в части, принять новый акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

        УФАС по Челябинской области указывает, что судом при вынесении решения не дана оценка  наличия в действиях ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» нарушения пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Указанное решение в части нарушений части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», не оспаривает.

        До судебного заседания от представителя заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле. Судом заявленное ходатайство удовлетворено, к материалам дела приобщены доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

        В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

        Представитель заявителя  возражал  против  удовлетворения  доводов  апелляционной  жалобы. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

        Представители третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

        В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

        Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

        Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителей заявителя, заинтересованного и третьего лица, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

        Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 12.02.2010 № 74АВ 594406, Государственному комитету на праве оперативного управления принадлежит нежилое здание - «Профком» (далее — здание «Профком»), расположенное по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, ул. Революционная, 4 (т. 1 л.д. 118).

        Согласно схеме электроснабжения энергопринимающие устройства здания «Профком» технологически присоединены к электрическим сетям ФГУП «ГКНПЦ имени М.В. Хруничева», правопредшественником которого является ФГУП «Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М. Кирова» (далее – ФГУП «УКВЗ»)) мощностью 10 кВт от источника питания ЦТП-кабель 0,4 кВ.

        В целях заключения договора электроснабжения с ОАО «Челябэнергосбыт», Государственный комитет обращался к ФГУП «ГКНПЦ имени М.В. Хруничева» как законному владельцу энергопринимающих устройств, выдать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с приложением однолинейной схемы энергоснабжения с указанием точек границ балансовой принадлежности электрических сетей (т. 1 л.д. 103).

        ФГУП «ГКНПЦ имени М.В. Хруничева» в ответ на письмо от 24.02.2012 исх. № 05-31/607 Государственному комитету отказало в выдаче акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с приложением однолинейной схемы энергоснабжения с указанием точек поставки и границ балансовой принадлежности электрических сетей и направило Государственному комитету проект договора электроснабжения от 26.01.2012 № 49-143226 для подписания (т. 1 л.д. 99-102).

        Согласно данному проекту договора электроснабжения от 26.01.2012 № 49-143226 цена за электроэнергию определялась ФГУП «ГКНПЦ имени М.В. Хруничева» самостоятельно, расчет которой осуществлялся на основании приказа его генерального директора.

        11.03.2012 ФГУП «ГКНПЦ имени М.В. Хруничева» письмом исх. № 49/148 Государственному комитету повторно направило проект договора электроснабжения от 26.01.2012 № 49-143226, и указало, что в случае несогласия Государственного комитета подписать указанный договор, заявитель должен переключить электропитание здания «Профком» на электрические сети ООО «Областная электросетевая компания» и заключить договор энергоснабжения с ОАО «Челябэнергосбыт» (т. 1 л.д. 107).

        Согласно пояснениям Государственного комитета в письме от 14.03.2012 исх. № 05-49/773 ФГУП «ГКНПЦ имени М.В. Хруничева» выдаст акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности только в случае заключения договора электроснабжения от 26.01.2012 № 49-143226, а в случае отказа Государственного комитета от подписания указанного договора, произведет отключение энергопринимающих устройств здания «Профком» от электроэнергии.

        ФГУП «ГКНПЦ имени М.В. Хруничева» 04.04.2012 направило письмо в Государственный комитет, в котором сообщило, что здание «Профком» запитано от электросети ФГУП «ГКНПЦ имени М.В. Хруничева» (т. 2 л.д. 3).

        10.04.2012 ФГУП «ГКНПЦ имени М.В. Хруничева» уведомило Государственный комитет письмом исх. № 92-1-49/375 о бездоговорном потреблении электроэнергии заявителем и попросило погасить задолженность за потребленную электроэнергию, подписав договор электроснабжения от 26.01.2012 № 49-143226 (т. 2 л.д. 1, 2).

        Не согласившись с указанными действиями ФГУП «ГКНПЦ имени М.В. Хруничева», Государственный комитет обратился в УФАС по Челябинской области с жалобой от 14.03.2012 № 03-49/773 (т. 1 л.д. 95-96) на действия ФГУП «ГКНПЦ имени М.В. Хруничева», выразившиеся в отказе выдать Государственному комитету акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ) и пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила).

        Приказом от 13.04.2012 № 110 по заявлению Государственного комитета УФАС по Челябинской области возбудило дело № 10-04/12 в отношении ФГУП «ГКНПЦ имени М.В. Хруничева» по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (т. 2 л.д. 7-8).

        По результатам рассмотрения указанной жалобы антимонопольным органом 14.06.2012 принято решение от 29.06.2012 (резолютивная часть от 15.06.2012) о признании в действиях ФГУП «ГКНПЦ имени М.В. Хруничева» (в лице филиала «Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М. Кирова»), выразившихся в отказе выдать Государственному комитету акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в ответ на письмо Государственного комитета от 24.02.2012 исх. № 05-31/607, нарушений части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ и пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (т. 1 л.д. 11-16).

        ФГУП «ГКНПЦ имени М.В. Хруничева» (в лице филиала «Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М. Кирова») выдано предписание от 15.06.2012 № 10 о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ и пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, выразившегося в отказе выдать Государственному комитету акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в ответ на письмо Государственного комитета от 24.02.2012 исх. № 05-31/607; ФГУП «ГКНПЦ имени М.В. Хруничева» (в лице филиала «Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М. Кирова») с момента получения настоящего предписания выдать Государственному комитету акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, запрашиваемый последним в письме от 24.02.2012 исх. № 05-31/607 (т. 1 л.д. 17).

        Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием антимонопольного органа, полагая, что они нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере, ФГУП «ГКНПЦ имени М.В. Хруничева» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

        Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал на наличие предусмотренной законом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренного ненормативного акта.

На момент принятия оспариваемых ненормативных правовых актов заявитель не являлся ни энергоснабжающей, ни энергосбытовой, ни сетевой организацией, не оказывал услуг по передачи электроэнергии. Государственный комитет имеет непосредственное технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства ФГУП «ГКНПЦ имени М.В. Хруничева».

        Оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

        В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

        На основании ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

       В силу ст.201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

        Следовательно, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

        На основании части 1 статьи 39 Федерального закона №135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам