Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 по делу n А76-12935/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-13366/2013

г. Челябинск

29 декабря 2013 года

Дело №А76-12935/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корицца Лавли Плэйс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2013 по делу №А76-12935/2013 (судья Кузнецова И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «АССОН-Охрана 2» - Зиннатуллина О.Г. (доверенность от 01.10.2013),

общества с ограниченной ответственностью «Корицца Лавли Плэйс» - Каргаполов П.Н. (протокол общего собрания учредителей №1 от 28.01.2010).

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «АССОН-Охрана 2» (далее - ООО ЧОП «АССОН-Охрана 2», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корица Лавли Плэйс» (ООО «Корица Лавли Плэйс», ответчик) о взыскании 10 160 руб. –  задолженности по договору оказания охранных услуг от 04.07.2011 №АФ II 50/07/11, за период с 16.01.2013 по 17.02.2013, а также 28 802,80 руб. – неустойки, начисленной на основании п. 3.5 договора, за период с 16.02.2013 по 01.10.2013 (с учетом уточнения исковых требований).  Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении ему судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2013 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., судебные издержки на представителя в размере 8 000 руб., а также истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная  государственная пошлина в размере 2000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В основание доводов апелляционной жалобы указал, что для производства сверки выполненных истцом работ, ответчиком в адрес истца были направлены письма №С01 от 02.09.2013Ю №С02 от 07.09.2013 и №С03 от 21.10.2013 с просьбой предоставить журнал замечаний по работе сотрудников ООО ЧОП «АССОН-Охрана 2», чего сделано не было. Ответчик считает, что истцом произведён неправильный расчёт задолженности, в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества и частичной оплаты суммы долга.

Представители сторон в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы и отзыва настаивали.

Судом на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты новые доказательства, представленные ответчиком (письма ООО «Корица Лавли Плэйс» от 02.09.2013 №С01, от 07.09.2013 №С02, от 21.10.2013 №С04), поскольку невозможность представления данных документов в суд первой инстанции подателем апелляционной жалобы обоснована не была.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 04.07.2011 между ООО ЧОП «АССОН-Охрана 2» (исполнителем) и ООО «Корица Лавли Плэйс» (заказчиком) был заключён договор об оказании охранных услуг № АФ II 50/07/11 (л.д.11 т.1). По условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению общественного порядка и сохранности материальных ценностей, находящихся внутри клуба «Kopиzzа», принадлежащего заказчику, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Ак. Королева, 10.

В соответствии с условиями договора под охраной объект находился в четверг, пятницу, субботу: с 22.00 часов до 06.00 – двумя охранниками (п. 1.2 договора).

Стоимость услуг по охране данного объекта составила 120 руб. в час за одного охранника, налог на добавленную стоимость не предусмотрен, оплата в праздничные дни производится в двойном размере (п.2.1, 2.2 договора).

Заказчик обязуется оплачивать работу исполнителя до пятнадцатого и тридцатого числа текущего месяца на расчётный счёт исполнителя по предъявленным счетам, либо наличными деньгами по согласованию сторон. В случае неоплаты до конца текущего месяца, исполнитель вправе прекратить охрану объекта заказчика с первого числа следующего месяца без дополнительного уведомления (п. 2.4 договора).

Истец в подтверждение факта оказания услуг по договору представил в материалы дела: карточку счёта №62.1 контрагента за первое полугодие 2013 (л.д.15 т.1), журнал приёма сдачи дежурств ночного клуба «Корица» в период с января по 17.02.2013 (л.д.105-108 т.1), подписанный представителем ответчика Кунгуровым А.М. (л.д. 46 т.1).

Поскольку ответчиком оказанные истцом услуги оплачены в полном объеме, ООО ЧОП «АССОН-Охрана 2» в адрес ООО «Корица Лавли Плэйс» направило письмо от 17.04.2013 №180/20 (л.д. 14 т.1), а также претензию от 17.04.2013 №179/20 с требованием погасить задолженность за услуги охраны материальных ценностей в размере основного долга и неустойки – 7 880,80 руб. за каждый день просрочки надлежащего исполнения обязательства (л.д. 13 т.1).

Неисполнение ответчиком указанных истцом требований, послужило основанием для обращения ООО ЧОП «АССОН-Охрана 2» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта исполнения истцом обязательств по договору, а также отсутствия доказательств исполнения ответчиком встречных обязательств по оплате в полном объеме. Кроме того, установив факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате, суд на основании п.3.5 договора взыскал с ответчика в пользу истца, помимо суммы основного долга, также и неустойку.

Данные выводы суда являются правильными.

Обязанность по оплате выполненных работ (оказанных услуг) предусмотрена ст. 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями заключенного сторонами договора от 04.07.2011 №АФ II 50/07/11.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом обязательств по договору от 04.07.2011 №АФ II 50/07/11 подтверждается карточкой счёта № 62.1 за первое полугодие 2013 л.д. 15 т.1), журналом приёма сдачи дежурств ночного клуба «Корица» в период с января по 17.02.2013 (л.д.105-108 т.1), подписанным представителем ответчика Кунгуровым А.М. без каких-либо замечаний (л.д.46 т.1).

Платежными поручениями №5 от 15.01.2013 на сумму 28 020 руб., №11 от 29.01.2013 на сумму 31 080 руб., №23 от 21.02.2013 на сумму 17 140 руб., №32 от 20.03.2013 на сумму 10 000 руб., ответчик частично произвел оплату оказанных услуг (л.д. 94-97 т.1).  

Расчёт суммы задолженности судом проверен, является верным (л.д.124 т.1), контррасчета ответчиком не представлено.  

Ответчик исковых требований не оспорил, доказательств оплаты услуг истцу в полном объёме или доказательств отказа от услуг не представил.

Доводы ответчика о ненадлежащем оказании услуг и об их оказании не в полном объёме добытыми по делу доказательствами не подтверждены.

 Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги в размере 10 160 руб.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.3.5 договора №АФII 50/07/11 от 04.07.2011 за несвоевременный расчёт заказчика, исполнитель вправе предъявить пени в размере 1% от неперечисленной суммы за каждый день просрочки.

Установив наличие письменного соглашения сторон о неустойке, содержащегося в п.3.5 договора № АФ II 50/07/11 от 04.07.2011, а также факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции, исходя из требований ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел в решении к выводу о взыскании неустойки.

Размер неустойки за период с 16.02.2013 по 01.10.2013 составляет 28 802,80 руб. Данный размер рассчитан на сумму долга, с учетом размера неустойки, частичной оплаты суммы основного долга, количества работников, количества отработанных часов в рабочие и праздничные дни. Расчет, представленный истцом проверен судом, является верным (л.д. 124 т.1).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Судебные расходы, в том числе и издержки истца на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., подтвержденные договором оказания юридических услуг от 01.10.2013, квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.85, 86 т.1), распределены судом в соответствии с требованиями ст.106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод ответчика о том, что при расчете долга не учтена оплата 01.10.2013 в размере 2 000 руб. судом отклоняется, как противоречащий расчету суммы (л.д.124 т.1), в котором спорная сумма учтена.

В остальном доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой у суда в данном случае не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2013 по делу №А76-12935/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корицца Лавли Плэйс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                              О.Б. Фотина

Судьи:                                                                                     Н.Г. Плаксина

                                                                                       А.А. Румянцев