Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2014 по делу n А47-15802/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13651/2013

г. Челябинск

09 января 2014 г.

Дело № А47-15802/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Тайм» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2013 по делу № А47-15802/20122 (судья Вишнякова А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Эталон-3» (далее – ООО «Эталон-3», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Тайм» (далее – ООО «Бизнес Тайм», податель жалобы, должник) о взыскании 373 325 руб. 73 коп. задолженности по договору поставки от 03.04.2012 № 13 (09/12-О), 25 951 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом изменения размера исковых требований и отказа от иска в части взыскания пени, принятых судом в порядке части 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, производство по делу в части взыскания 17 369 руб. пени прекращено, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 464 руб. 27 коп.

ООО «Бизнес Тайм» в порядке, предусмотренном статьёй 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения от 10.09.2013 сроком на 1 год в связи с затруднительным положением организации и отсутствием наличных денежных средств для единовременной выплаты причитающейся суммы задолженности (л.д. 70 т. 2).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2013 в удовлетворении заявления ООО «Бизнес Тайм»  в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда от 05.04.2013  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бизнес Тайм» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на тяжелое материальное положение и рассмотрение дела в отсутствие подателя жалобы, просит указанное определение отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом  в отсутствие  лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о предоставлении отсрочки  исполнения судебного акта на 1 год заявитель ссылается на затруднительное финансовое положение организации и на отсутствие наличных денежных средств  для единовременной выплаты причитающейся суммы задолженности.

Суд первой инстанции, отказывая в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, посчитал, что доказательств, обосновывающих и подтверждающих доводы ответчика о необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта, в материалы дела не представлено. Указанный заявителем срок в 1 год документально не мотивирован и экономически не обоснован. Кроме того, поведение и действия должника после вынесения решения не свидетельствуют о его добросовестности и не направлены на исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанций правильными исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьёй 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим лицом или должностным лицом, предоставившим отсрочку.

Таким образом, отсрочка исполнения судебного акта означает перенос даты начала совершения исполнительных действий на иную, более позднюю дату.

Основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда являются обстоятельства, затрудняющие его исполнение.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-О, арбитражное процессуальное законодательство не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В связи с этим суд, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, в каждом конкретном случае устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

  Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Сами по себе ссылки должника на сложное финансовое положение, не могут являться препятствием для исполнения взятых на себя обязательств. Должник не представил достаточных доказательств, подтверждающих возможность реального исполнения судебного акта по истечении испрашиваемой отсрочки.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, оценки реальности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка в его исполнении, а также интересов должника и взыскателя.

С учетом изложенного судом первой инстанции верно указано на отсутствие достаточных оснований для предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта.

Аналогичные доводы подателя жалобы о тяжелом материальном положении  ООО «Бизнес Тайм» подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не содержат подтверждённого соответствующими доказательствами мотивированного обоснования необходимости предоставления должнику отсрочки.

 Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 83-94 т. 2) ООО «Бизнес Тайм» в период рассмотрения дела судом первой инстанции было зарегистрировано по адресу: 460048, Оренбургская область, г Оренбург, ул. Одесская, 121-14., также в материалах дела имеется фактический адрес заявителя: г. Оренбург, Пр. автоматики, 8, офис 408а.

По указанным адресам судом первой инстанции ответчику направлялось определение от 13.09.2013 о принятии заявления к рассмотрению и назначению судебного заседания, однако из материалов дела усматривается наличие возвратных конвертов (л.д. 74-75 т. 2), согласно которым направленные в адрес ответчика почтовые отправления, содержащие информацию о назначении дела к судебному разбирательству, не вручены ответчику в связи с истечением срока хранения.

При этом судебная коллегия усматривает, что органом почтовой связи были соблюдены требования пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 согласно которому при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется вторичное извещение.

Информация о ходе рассмотрения дела размещалась также судом первой инстанции в сети Интернет.

Учитывая изложенное и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопрос о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта  правомерно рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие представителя ООО «Бизнес Тайм», который считается надлежаще  извещенным о месте и времени судебного заседания.

В соответствии  с изложенным довод заявителя  о нарушении судом первой инстанции его права на доступ  к осуществлению правосудия и на судебную защиту  подлежит отклонению.   

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2013 по делу № А47-15802/2012 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Бизнес Тайм» не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2013 по делу № А47-15802/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Тайм» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                Г.А. Деева

     Судьи:                                                                                       Н.Г. Плаксина

                                                                                                                   О.Б. Фотина