Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 по делу n А76-9501/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-9501/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7056/2007

г. Челябинск

15 ноября 2007г.

Дело № А76-9501/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Митичева О.П., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Респект» о признании недействительным решения от 24.04.2007 № 285, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска, при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Респект» –                 Каткова А.Н. (решение учредителя от 25.10.2004 № 1), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска –Брюховских Т.М. (доверенность от 18.04.2007 № 03-30904),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Респект» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Респект») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 24.04.2007 № 285, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, Инспекция ФНС России по Советскому району                                  г. Челябинска).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27 августа 2007г. заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2007г. решение суда первой инстанции отменено по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В обоснование заявленных требований ООО «Респект» ссылается на то, что документы, подтверждающие факт реального совершения экспортной операции у налогоплательщика имелись, требования  пп. 1 п. 1 ст. 164, п. п. 1, 9 ст. 165, п. 9 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ) им не нарушены. Установив факт отсутствия в представленном пакете документов в целях подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт и применения налоговых вычетов, договора поручения на оплату поставленного товара, налоговый орган в силу условий ст. 88 НК РФ должен был сообщить налогоплательщику об этом и потребовать представления недостающего документа. Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О, налогоплательщик в любом случае не лишен права представить документ, подтверждающий право на применение соответствующей налоговой ставки и применение налоговых вычетов, вне зависимости от того, что данный документ не был представлен налоговому органу при проведении мероприятий налогового контроля.        

Представителем заинтересованного лица пояснено, что оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований не имеется, поскольку ООО «Респект» не был представлен полный пакет документов в подтверждение права на применение налоговой ставки по НДС 0 процентов и применения налоговых вычетов.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Респект» требований.

ООО «Респект» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Челябинска 28.10.2004 за основным государственным регистрационным номером 1047423534014                        (л. д. 15).

Общество 19.12.2006 представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2006г. вместе с документами, предусмотренными ст. 165 НК РФ в подтверждение права на возмещение НДС из бюджета.

Декларация была проверена камерально, по результатам камеральной проверки было принято решение от 19.03.2007 № 52 (л. д. 23).

Данным решением признано необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по экспортным поставкам за ноябрь 2006г. в сумме 6.373.545 руб. по десяти грузовым таможенным декларациям (далее –ГТД), в связи с чем, отказано в возмещении НДС в размере 897.189 руб., связанного с экспортом.

Отказывая в возмещении НДС Инспекцией было указано на уплату налога по экспортным операциям по общему правилу.

На основании акта камеральной проверки от 19.03.2007 № 117 были вынесены: решение от 19.03.2007 № 52 и решение от 24.04.2007 № 285 (л. д. 24, 25), которое является предметом оспаривания.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неподтверждении налогоплательщиком факта оплаты по контракту и, таким образом, о представлении неполного пакета документов в целях применения налоговой ставки 0 процентов, и нарушении условий ст. 165 НК РФ.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик 01.02.2006 заключил контракт № М-4/060201 с фирмой London Group LTD, Британские Виргинские острова, на поставку лома черных металлов и никелевых сплавов. Согласно п. 6.2 контракта оплата производится финансовым агентом Fobos International LTD.

Стоимость отгруженной продукции согласно ГТД составляет                              $ 237.600 (6.376.998 руб.).

Налоговая инспекция установила, что в пакете документов отсутствует договор поручения на оплату за поставленную продукцию, заключенный между иностранным лицом и организацией, осуществляющей платеж.

Решение от 24.04.2007 № 285 налоговый орган предложил ООО «Респект» уплатить налоговые санкции в сумме 192.359 руб., НДС –                 961.796 руб., пени –.972 руб. 23 коп.

Налоговый орган считает, что поскольку ООО «Респект» отказано в праве применения налоговой ставки 0 процентов, то операции по реализации товара (работ, услуг) в режиме экспорта подлежат налогообложению в общем порядке.

Согласно ст. 165 НК РФ для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов налогоплательщик представляет: контракт (копию контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписку банка (копию выписки), подтверждающую фактическое поступление выручки от реализации указанного товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; грузовую таможенную декларацию (ее копию) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Вышеперечисленные условия ООО «Респект» соблюдены, что подтверждается: копией контракта от 01.02.2006 № М-4/060201, заключенного с London Group LTD; выпиской банка, подтверждающей поступление денежных средств на счет налогоплательщика в российском банке; таможенными декларациями с отметками российских таможенных органов; копиями ГТД с отметками таможенных органов.

В соответствии со ст. 164 НК РФ при реализации товаров на экспорт налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при условии фактического вывоза товаров в режиме экспорта и при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик не оспаривает тот факт, что при представлении в Инспекцию ФНС России по Советскому району г. Челябинска им не была представлена копия контракта, заключенного с инопартнером, в то же время, указанный документ имелся у ООО «Респект».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О, налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более –обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

В данной ситуации Инспекция ФНС России по Советскому району                     г. Челябинска  не истребовала отсутствовавший в представленном пакете документов контракт с инопартнером, хотя не была лишена данной возможности (ст. 88 НК РФ).

В вышеназванном Определении Конституционного Суда Российской Федерации указано на то, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

С учетом того, что налогоплательщиком подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт и право на налоговый вычет, оснований для доначисления ООО «Респект» сумм налога, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ, у Инспекции ФНС России по Советскому району               г. Челябинска не имелось.

Таким образом, заявленные ООО «Респект» требования подлежат удовлетворению.

Обществу с ограниченной ответственностью «Респект» при обращении в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины (в том числе и за подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2007 по делу № А76-9501/2007) подлежат взысканию в доход федерального бюджета с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Респект», удовлетворить.

Признать недействительным решение от 24.04.2007 № 285 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска в отношении общества с ограниченной ответственностью «Респект».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2.000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей в доход федерального бюджета.      

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http//www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    М.Б. Малышев

Судьи:        О.П. Митичев

М.В. Чередникова