Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу n А76-16544/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14162/2013

г. Челябинск

14 января 2014 года

Дело № А76-16544/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Вяткина О.Б., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Долгодеревенского сельского поселения на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2013 по делу № А76-16544/2013 (судья Вишневская А.А.).

Закрытое акционерное общество «Центр финансовых решений» (ИНН 4502025694, ОГРН 1114502000800)  (далее – ЗАО «Центр финансовых решений», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Администрации Долгодеревенского сельского поселения (ИНН 7438002300, ОГРН 1027401868284) (далее – Администрация, ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 79 664 руб. 36 коп. (л.д. 1-3).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.08.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 29.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далее – МУП «ПОВВ», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Уральская водопроводная компания» (далее – ООО «Уральская водопроводная компания», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Технопром» (далее – ООО «Технопром», третье лицо).

11.10.2013 в Арбитражный суд Челябинской области от Администрации поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная водопроводная сеть» (далее – ООО «Межмуниципальная водопроводная сеть», ЗАО «Центр финансовых решений» о:

- признании прекратившимися действия договоров на транспортировку воды №21/09 от 01.11.2009, №22 от 01.01.2010, заключенных Администрацией с ООО «Межмуниципальная водопроводная сеть» (до заключения договора цессии №22 от 03.12.2012 между ООО «Межмуниципальная водопроводная сеть» и ЗАО «Центр финансовых решений»);

- признании не возникшей обязанности Администрации перед ЗАО «Центр финансовых решений» переданной по договору цессии №22 от 03.12.2012, заключенных между ООО «Межмуниципальная водопроводная сеть» и ЗАО «Центр финансовых решений» (л.д. 4-6).

Определением от 15.10.2013 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела № А76-16544/2013 по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2013 встречное исковое заявление Администрации возвращено (л.д. 44-49).

В апелляционной жалобе Администрация просила определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (л.д. 52-54).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация сослалась на то, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что первоначальные исковые требования и встречные исковые требования имеют общее основание: правоотношения между Администрацией и ООО «Межмуниципальная водопроводная сеть» (впоследствии - ООО «Технопром») возникли из договоров на транспортировку воды № 21/09 от 01.11.2009, №22 от 01.01.2010, и впоследствии прекратившихся в связи с отказом ООО «Межмуниципальная водопроводная сеть» от исполнения указанных договоров и от заявления требований к контрагенту -  Администрации.

По мнению заявителя первоначальные исковые требования и встречные исковые требования подлежат совместному рассмотрению, поскольку удовлетворение встречного иска приведет к прекращению оснований первоначальных исковых требований, к исключению (устранению) первоначальных требований.

До начала судебного заседания ЗАО «Центр финансовых решений» не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормами ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право ответчику на предъявление встречного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 названной статьи, по правилам ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, первоначальные исковые требования ЗАО «Центр финансовых решений» направлены на взыскание с Администрации неосновательного обогащения в размере 79 664 руб. 36 коп. в связи с обязанностью Администрации оплачивать стоимость транспортировки воды полученной по водоводу Д 700 мм.

Встречные исковые требования направлены на признание прекратившимися действий договоров на транспортировку воды, а также на признание не возникшей обязанности Администрации перед ЗАО «Центр финансовых решений» переданной по договору цессии №22 от 03.12.2012, заключенного между ООО «Межмуниципальная водопроводная сеть» и ЗАО «Центр финансовых решений».

Судом апелляционной инстанции установлено, что между данными требованиями отсутствует взаимная связь, поскольку первоначальное и встречное исковые требования, хотя и возникли из одного правоотношения, но представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства и применять различные правовые нормы, и их совместное рассмотрение в рамках одного производства приведет к затягиванию судебного процесса.

Так, по встречному иску подлежат установлению соответствующие предмету этого иска обстоятельства, по первоначальному же иску подлежат установлению иные обстоятельства, которых могли бы свидетельствовать о неосновательном обогащении.

При таких обстоятельствах совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствовало бы более быстрому, правильному рассмотрению дела.

Кроме того, в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

В соответствии со ст. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дела в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поэтому, действуя добросовестно и разумно, заявитель жалобы, намереваясь представить встречное исковое требование, должен был подать его заблаговременно, чтобы у суда имелась возможность разрешить спор с соблюдением процессуальных сроков рассмотрения дела.

Кроме того, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не предусматривает возможности ответчику направить встречное исковое заявление по истечении определенного судом первого срока на выполнение соответствующих процессуальных действий.

Доказательств невозможности представления в суд встречного искового заявления в первую указанную судом дату (до 19.10.2013) ответчик ни в материалы дела, ни в суд первой инстанции не представил, второй срок определяет возможность представления только дополнительных документов по ранее раскрытым требованиям и доказательствам.

Следовательно, у заявителя жалобы имелось достаточно времени для осуществления своих процессуальных прав, что не было им осуществлено.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано и на то, что встречное требование не направлено к зачету первоначального требования.

Учитывая изложенное подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителя о том, что первоначальные исковые требования и встречные исковые требования подлежат совместному рассмотрению, поскольку удовлетворение встречного иска приведет к прекращению оснований первоначальных исковых требований, к исключению (устранению) первоначальных требований.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту. Данная сторона вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2013 по делу № А76-16544/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Долгодеревенского сельского поселения – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               О.Б. Вяткин

                                                                                                     В.В. Рачков