Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу n А47-5482/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-13332/2013

г. Челябинск

15 января 2014 года

Дело №А47-5482/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные Системы» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2013 по делу №А47-5482/2013  (судья Федоренко А.Г.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоРемонт» – Титов В.В. (доверенность от 01.01.2014).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоРемонт» (далее – ООО «ТеплоВодоРемонт», истец) (г. Кувандык, ОГРН 1115658029552) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные Системы» (далее – ООО «Инженерные Системы», ответчик) (г. Кувандык, ОГРН 1105658012195) с исковым заявлением о взыскании 1 021 226 руб. 95 коп. задолженности по договору предоставления услуг (аутсорсинг) от 01.10.2012 (т.1 л.д.31-32, с учетом уточнения исковых требований и отказа от части иска, принятых арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.1 л.д.68, т.2 л.д.125).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2 л.д.135-137).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО «Инженерные Системы» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у ООО «ТеплоВодоРемонт» платежных ведомостей за декабрь 2012 года, январь-апрель 2013 года, табелей учета рабочего времени за декабрь 2012 года, январь-апрель 2013 года, анализа взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за указанный период.

Кроме того, судом первой инстанции была неверно определена общая сумма задолженности по договору предоставления услуг (аутсорсинг) от 01.10.2012. По мнению подателя апелляционной жалобы, задолженность ООО «Инженерные Системы» по оплате оказанных ООО «ТеплоВодоРемонт» услуг составляет 940 753 руб. 98 коп.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Инженерные Системы» - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие оказание услуг ответчику. Считает необоснованными претензии ответчика о неправильности расчёта фонда оплаты труда работников истца, так как табель учета рабочего времени не принимается к начислению без подписи мастера участка – штатного работника ООО «Инженерные Системы», подписание актов выполненных работ директором предприятия осуществляется только после соответствующей проверки объема выполненных работ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился. В отсутствие возражений истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инженерные Системы» (заказчик) и ООО «ТеплоВодоРемонт» (исполнитель) заключен договор предоставления услуг (аутсорсинг) от 01.10.2012 (т.1 л.д.34-35), предметом которого является предоставление исполнителем в распоряжение заказчика своего персонала (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик ежемесячно оплачивает услуги исполнителя по предоставлению персонала в размере, установленном дополнительным соглашением.

Размер оплаты услуг исполнителя определяется дополнительным соглашением в зависимости от количества и квалификации необходимого заказчику персонала (пункт 1.3 договора).

В период с октября 2012 года по апрель 2013 года истец оказал ответчику услуги в рамках предусмотренных договором предоставления услуг (аутсорсинг) от 01.10.2012 обязательств на сумму 5 848 746 руб. 24 коп., в подтверждение чего представил в материалы дела акты выполненных работ за спорный период с указанием стоимости оказанных услуг, акты сверки задолженности (т.1 л.д.36-38, 136-139, 149-152, т.2 л.д.126-129).

Оказанные услуги ответчик оплатил частично, что повлекло образование задолженности в размере 1 021 226 руб. 95 коп.

Поскольку задолженность по договору предоставления услуг (аутсорсинг) от 01.10.2012 в добровольном порядке ответчик не оплатил, ООО «ТеплоВодоРемонт» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т.1 л.д.31-32, 68, т.2 л.д.125).

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из того, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг на сумму 1 021 226 руб. 95 коп., доказательств оплаты услуг ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, исковые требования ООО «ТеплоВодоРемонт» удовлетворил (т.2 л.д.135-137).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами выполненных работ, актами сверки взаимных расчетов.

В связи с выполнением ООО «ТеплоВодоРемонт» взятых на себя обязательств по договору предоставления услуг (аутсорсинг) от 01.10.2012 у ООО «Инженерные Системы» возникла обязанность по оплате данных услуг, предусмотренная пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.2 заключенного сторонами договора.

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования ООО «ТеплоВодоРемонт» и взыскал с ООО «Инженерные Системы» 1 021 226 руб. 95 коп. задолженности по договору предоставления услуг (аутсорсинг) от 01.10.2012.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании у ООО «ТеплоВодоРемонт» платежных ведомостей за декабрь 2012 года, январь-апрель 2013 года, табелей учета рабочего времени за декабрь 2012 года, январь-апрель 2013 года, анализа взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за указанный период, не принимается судом первой инстанции во внимание.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Из имеющегося в материалах дела ходатайства об истребовании доказательств от 03.10.2013 (т.2 л.д.113) следует, что ООО «Инженерные Системы», указывая на те или иные документы, не мотивировало, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены соответствующими доказательствами.

Таким образом, предусмотренная в части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, при наличии которой арбитражный суд вправе истребовать доказательства, отсутствует. В связи с этим заявленное ходатайство суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения. Установленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип состязательности сторон арбитражного процесса не нарушен.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции была неверно определена общая сумма задолженности по договору предоставления услуг (аутсорсинг) от 01.10.2012, подлежит отклонению, поскольку материалами дела не подтверждено.

Представленный истцом расчет задолженности за оказанные в спорный период услуги подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут. Не оспаривая сам факт оказания услуг и их стоимость, ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме.

Изложенный в апелляционной жалобе расчет задолженности суд апелляционной инстанции не может признать его правильным ввиду отсутствия доказательств оплаты долга за февраль 2013 года в сумме 715 500 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2013 по делу №А47-5482/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные Системы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 О.Б. Вяткин

Судьи:                                                                                            Л.Л. Логиновских

                                                                                                           В.В. Рачков