Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу n А47-8499/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13962/2013

г. Челябинск

15 января 2014 г.

Дело № А47-8499/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2014г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МТС-Банк» в лице Уфимского филиала на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 ноября 2013 года по делу № А47-8499/2013, принятое в порядке упрощенного производства (судья Третьяков Н.А.).

Открытое акционерное общество «МТС-Банк» в лице Уфимского филиала (далее – заявитель, ОАО «МТС-Банк», банк) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.07.2013 № 259-13-02 (далее – постановление по делу об административном правонарушении, постановление от 09.07.2013 № 259-13-02), вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области, административный орган).

Дело № А47-8499/2013 рассмотрено Арбитражным судом Оренбургской  области в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.11.2013 по настоящему делу в удовлетворении заявления банку отказано.   

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество «МТС-Банк» в лице Уфимского филиала просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части признания неправомерным п. 1 постановления по делу об административном правонарушении от 09.07.2013 № 259-13-02, вынесенного Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на имеющее по его мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции неправильное применение норм материального и процессуального права при принятии решения. В частности, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что включение в кредитный договор условия, предусматривающего право банка на списание задолженности в безакцептном порядке, соответствует нормам, закрепленным в ст. ст. 431, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 2.9.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, а, следовательно, не нарушает прав потребителя.

Отзыв на апелляционную жалобу Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. От банка поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя заявителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, в Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области 16.10.2012 поступило заявление гражданина Р.О.Б., относительно предоставления недостоверной информации по процентной ставке, при заключении кредитного договора с ОАО «МТС-Банк» (т. 2, л.д. 126).

Заинтересованным лицом 12.11.2012 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 2, л.д. 121, 122), которым в отношении ОАО «МТС-Банк» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области 13.11.2012 было вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела (т. 2, л.д. 126), которым банку предписывалось представить ряд документов, а именно: устав ОАО «МТС-Банк»; свидетельство о государственной регистрации юридического лица; лицензия Банка России на право осуществления банковских операций; заявление от 12.10.2012 № МТССАР237029/810/12 о предоставлении кредита, условия договора, тарифы ОАО «МТС-Банк», включенные в «Каталог услуг и тарифов для физических лиц», уведомление о полной стоимости кредита, график платежей по договору от 12.10.2012 № МТССАР237029/810/12, являющийся неотъемлемой частью заключенного гр. Р.О.Б. кредитного договора; типовую форму заявления о предоставлении кредита; приказ (иной документ) об утверждении типовой формы заявления о предоставлении кредита; приказ (иной документ) о введении в действие тарифов; заявление на страхование, подписанное гр. Р.О.Б. (если имеется); документы, подтверждающие заключение договоров страхования у страховщика по программам страхования от несчастных случаев и болезней, страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы (реестр застрахованных лиц, полис страхования и иные); соглашение со страховой компанией; условия страхования.

Указанные определения были направлены административным органом в адрес банка (т. 2, л.д. 120); документы по определению административного органа от 13.11.2012 были представлены банком сопроводительным письмом от 10.12.2012 № 21-51-2215(12-10) (т. 2, л.д. 31 – 114).

Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области уведомило банк извещением от 11.12.2012 № 10-1174-И (т. 2, л.д. 119) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ч. ч. 1, 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – 24.01.2013, 14 час. 30 мин., г. Оренбург, ул. Чкалова, 70/1, 2 этаж, 3 кабинет.

В последующем, 24.01.2013 административным органом банку было направлено вторичное извещение исх. № 10-101 (т. 2, л.д. 30), которым законный представитель банка извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ч. ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ – 01.03.2014, в 14 час. 40 мин., г. Оренбург, ул. Чкалова, 70/1, 2 этаж, 3 кабинет.

Указанное извещение получено банком 06.02.2013, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела № А47-8499/2013 Арбитражного суда Оренбургской области, почтовое уведомление (т. 2, л.д. 29).

Административным органом в присутствии представителя банка 01.03.2013 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, при этом представителем заявителя были высказаны возражения против вмененного ему административного правонарушения (т. 2, л.д. 22 – 24).

Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области 31.05.2013 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 259-13-02 (т. 2, л.д. 17), которым соответствующее процессуальное действие было назначено на 09.07.2013 в 15 час. 35 мин. (г. Оренбург, ул. 60 лет Октября, 2/1).

О времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заявитель был извещен (т. 2, л.д. 13 – 15).

Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области 09.07.2013 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 259-13-02 (т. 2, л.д. 11, 12), которым ОАО «МТС-Банк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу условий ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции в данном случае приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в связи со следующим.

Административным органом банку, по сути вменено включение в договор от 12.10.2012 № МТССАР237029/810/12 (в заявление о предоставлении кредита), четырех условий, ущемляющих права потребителей, однако, в апелляционной жалобе заявителем высказаны возражения исключительно, в отношении первого упомянутого в постановлении о назначении административного наказания, условия.

Тем не менее, в соответствии с ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, проверяется судом апелляционной инстанции, в полном объеме.

В материалах дела № А47-8499/2013 Арбитражного суда Оренбургской области имеется заявление гр. Р.О.Б. на предоставление кредита от 12.10.2012 № МТССАР237029/810/12 (т. 1, л.д. 32), по сути своей, являющееся договором, исходя из положений раздела 1 «Термины и определения» Условий договора (т. 1, л.д. 34).

При этом в указанном заявлении установлено условие о согласии заемщика о рассмотрении всех споров, возникающих по заключенным договорам, в Хамовническом районном суде г. Москвы (отражено в пункте 2 мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении).

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

Вышеперечисленное, в равной степени подтверждено правовой позицией, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146).

Соответственно, в данном случае административным органом сделан верный вывод о включении банком в договор условий, ущемляющих законные права потребителей.

Подпунктом 5.2.2 пункта 5.2 Условий договора, являющихся неотъемлемой частью заявления о предоставлении кредита от 12.10.2012 № МТССАР237029/810/12 (т. 1, л.д. 36) установлено право банка по своему усмотрению, без предварительного уведомления заемщика потребовать от него досрочного возврата кредита, уплаты процентов и исполнения других обязательств по договору в полном объеме, а также осуществить свои права в соответствии с договором в случае выявления в период действия договора обстоятельств, вызывающих обоснованные сомнения банка в полноте и своевременности исполнения заемщиком обязательств по договору (отражено в пункте 3 мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении).

В силу условий п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Исчерпывающий перечень условий, наличие которых кредитный договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон при этом приведен в нормах ст. ст. 811, 813, 814, 821 ГК РФ, и не содержит условия, аналогичного приведенному в пп. 5.2.2 п. 2 Условий договора ОАО «МТС-Банк».

Соответственно в данном случае административный орган сделал обоснованный вывод о том, что данное условие ущемляет законные права потребителей.

Подпунктом 5.2.3 пункта 5.2 Условий договора ОАО «МТС-Банк» предусмотрено право переуступки полностью или частично своих прав требования по настоящему договору любым третьим лицам без согласия заемщика (отражено в пункте 4 мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146, уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного