Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А47-2928/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13881/2013

г. Челябинск

16 января 2014 г.

Дело № А47-2928/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бажуткина Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2013 по делу № А47-2928/2012 (судья Пирская О.Н.).

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Бажуткина А.В. - Иванов А.В. (доверенность от 05.01.2014).

Индивидуальный предприниматель Бажуткин Александр Васильевич (далее – ИП Бажуткин А.В., предприниматель, ответчик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2013 по делу № А47-2928/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее - общество «Капитал», общество, истец) к ИП Бажуткину А.В. о взыскании 3 037 800 рублей неосновательного обогащения, 537 437 руб. 40 коп. процентов за период с 29.12.2010 по 20.02.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, и по встречному иску предпринимателя к обществу о взыскании 5 552 200 рублей задолженности по арендным платежам и 767 298 руб. 61 коп. процентов (т. 11 л.д. 33-35).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2013 (резолютивная часть от 29.10.2013) в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

С указанным определением ИП Бажуткин А.В. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласился, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права.

Апеллянт указывает на наличие оснований для пересмотра решения суда от 04.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку общество «Капитал» в силу заключения договора с компанией «Шлюмберже Лоджелко Инк.», действовало в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с целью причинения ущерба предпринимателю и получило материальную выгоду в виду оплаты услуг по хранению товарно-материальных ценностей, в силу чего у общества отсутствует какой-либо ущерб, и взыскание неосновательного обогащения в его пользу необоснованно. Судом не учтено, что денежные средства в сумме 2 987 800 рублей, оплаченные обществом «Капитал» на счёт техПД (ОАО «РЖД»), были внесены обществом за получаемые от компании «Шлюмберже Лоджелко Инк.» железнодорожные составы в силу использования обществом железнодорожного тупика, принадлежащего ответчику, для исполнения обязательств по приёму и хранению материальных ценностей в пользу договора с компанией «Шлюмберже Лоджелко Инк.». Указанные обстоятельства могут быть установлены путём направления судебного запроса на станцию Бузулук по вопросу о конкретном получателе вагонов железнодорожного тупика по адресу: г. Бузулук, ул. Юго-Западная, 3.

В силу указанных обстоятельств апеллянт полагает, что удовлетворение требований общества произведено без учёта нормы ст. 167 ГК РФ, положений п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 49 от 11.01.2000, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ № 13/14 от 08.10.1998. Полагает, что выводы суда о том, что указанный договор не имеет отношения к предмету настоящего спора, являются необоснованными. Кроме того, судом не принято во внимание, что общество ввело суд и участников процесса в заблуждение относительно факта использования железнодорожного тупика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

С учётом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «Капитал» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с ИП Бажуткина А.В. 3 037 800 руб. неосновательного обогащения, 537 437 руб. 40 коп. процентов за период с 29.12.2010 по 20.02.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % (с учётом уточнения заявленных требований, т. 7 л.д. 1-4, т. 9 л.д. 129).

ИП Бажуткин А.В. заявил встречное исковое заявление о взыскании 5 552 200 руб. задолженности по арендным платежам и 767 298 руб. 61 коп. процентов (т. 6 л.д. 98, т. 9 л.д. 131).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2013 (резолютивная часть от 21.02.2013) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 2 987 800 руб. неосновательного обогащения, 527 222 руб. 21 коп. процентов. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 1 245 499 руб. неосновательного обогащения, 212 893 руб. 84 коп. процентов. Судом произведён зачет, в результате которого с ИП Бажуткина А.В. в пользу в общества «Капитал» взыскано 1 742 301 руб. неосновательного обогащения, 314 328 руб. 37 коп. процентов (т. 9 л.д. 133-142, 145-146).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 (т. 10 л.д. 22-27) и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2013 (т. 10 л.д. 90-96) решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2013 по настоящему делу оставлено без изменения.

Ссылаясь на наличие оснований для пересмотра решения суда от 04.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствами, предприниматель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные предпринимателем обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, поскольку при рассмотрении данного дела по существу судом установлено отсутствие спора по поводу оплаты пользования обществом «Капитал» железнодорожным тупиком, ввиду чего сам по себе факт заключения между обществом «Капитал» и компанией «Шлюмберже Лоджелко Инк.» договора на оказание услуг по хранению материальных ценностей не влияет на обстоятельства, установленные судом по настоящему делу и не относится к предмету спора. Обстоятельство использования железнодорожного тупика также не признано судом в качестве вновь открывшегося и способного повлиять на выводы суда по настоящему спору, поскольку данное обстоятельство судом при рассмотрении дела не оценивалось в силу пояснений сторон об отсутствии между ними спора по поводу оплаты пользования данным объектом. Суд также указал, что обстоятельства, на которые предприниматель ссылается как на вновь открывшиеся, могли быть известны заявителю при рассмотрении спора по существу, ввиду чего суд критически оценил утверждения предпринимателя о том, что о факте наличия договора между обществом «Капитал» и компанией «Шлюмберже Лоджелко Инк.» ему стало известно в августе 2013 года. В силу указанных обстоятельств суд пришёл к выводу о том, что доводы предпринимателя направлены на переоценку обстоятельств дела с учётом представления новых доказательств, что исключает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

Основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 АПК РФ.

В силу ч. 1 указанной статьи основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, либо новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пп. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом согласно разъяснениям, данным в абзаце втором п. 3 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, ответчик, обращаясь в суд первой инстанции с настоящим заявлением указал, что вновь открывшимся обстоятельством является наличие договорных отношений между обществом «Капитал» и компанией «Шлюмберже Лоджелко Инк.» по оказанию услуг по хранению товарно-материальных ценностей, в силу чего у истца отсутствует какой-либо ущерб, что исключает  факт неосновательного обогащения.

В то же время ИП Бажуткин А.В., принимавший участие в судебном заседании по рассмотрению его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2013, пояснил суду, что ему было известно о заключении обществом «Капитал» после возникновения между истцом и ответчиком арендных правоотношений договоров субаренды с иными лицами, в том числе с компанией «Шлюмберже Лоджелко Инк.». В частности, об этом было известно на момент порыва кабеля связи ОАО «РТЦ» 16.08.2011 (т. 11 л.д. 92, аудиопротокол судебного заседания от 29.10.2013, 21.49-23.48 мин.).

Указанное обстоятельство также подтверждается направлением претензии в связи с порывом кабеля в адрес компании «Шлюмберже Лоджелко Инк.», что было подтверждено предпринимателем (т. 11 л.д. 92, аудиопротокол судебного заседания от 29.10.2013, 21.49-23.48 мин.).

В силу изложенного обстоятельства, приведенные предпринимателем в заявлении, не могут быть расценены как вновь открывшиеся, поскольку они были известны ему при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что зная о наличии между компанией «Шлюмберже Лоджелко Инк.» и  обществом «Капитал» договорных отношений, предприниматель не лишен был права воспользоваться предоставленными ему процессуальными возможностями для предоставления (истребования) необходимых доказательств и заявления соответствующих доводов при рассмотрении настоящего дела по существу.

В то же время представленные ответчиком вместе с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам документы по существу представляют собой новые доказательства в обоснование тех обстоятельств, которые должны были быть заявлены при рассмотрении спора по существу.

Вместе с тем, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (п. 4 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

По тем же основаниям подлежат отклонению доводы ответчика о том, что вновь открывшимся обстоятельством является недоказанность обстоятельства использования железнодорожного тупика.

При указанных обстоятельствах являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что заявленные предпринимателем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися по смыслу ст. 311 АПК РФ, и заявляя об их наличии, предприниматель пытается переоценить обстоятельства дела, установленные судом при рассмотрении спора по существу с учётом представления новых доказательств, в силу чего в удовлетворении заявления предпринимателя отказано правильно.

Доводы апелляционной жалобы идентичны доводам поданного предпринимателем заявления (т. 11 л.д. 33-35), которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции в обжалуемом определении.

Иных доводов, свидетельствующих о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела