Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 по делу n А47-6537/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-6537/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7503/2007

г. Челябинск

16 ноября 2007 г.

Дело №А47-6537/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Малышева М.Б., Митичева О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления  по Оренбургской области Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития  на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2007 по делу №А47-6537/2007 (судья З.И. Галиаскарова),  

УСТАНОВИЛ:

Управление по Оренбургской области Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (далее – управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственности «Здоровье» (далее – ООО «Здоровье», общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной  частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.09.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 184-190).

С принятым судебным актом заявитель не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, ссылаясь на отсутствие нарушения порядка привлечения к административной ответственности, доказанности факта несоответствия деятельности общества требованиям лицензии.

Отзывом общество отклонило доводы апелляционной жалобы, указав, что всем доводам суд дал надлежащую правовую оценку, принял законное решение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле,  не явились.

В  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их  отсутствие.                              

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии  с приказом №307-П в период с 12.07.2007 по 31.07.2007 сотрудниками управления была проведена проверка на предмет соблюдения ООО «Здоровье» лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности на объектах, расположенных по адресам: Оренбургская область, Ташлинский район, с. Ташал, пер. Дружбы, 1 (аптека); Оренбургская область, Ташлинский район, с.Ташла, ул. Довженко, 42/10 (аптечный пункт).

По ходу проверки были выявлены нарушения, изложенные в составленных соответствующих актах, протоколе об административном правонарушении от 26.07.2007.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции при вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении не доказаны, а также из допущенного управлением существенного нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Выводы  арбитражного суда первой инстанции  являются правильными, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - это специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое административным законом установлена ответственность.

В силу части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч.5 ст.205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления  протокола об административных правонарушениях  возлагается на административный орган, его составивший.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Проанализировав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что материалы дела не подтверждают фактов нарушения обществом лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности, перечисленных в протоколе об административном правонарушении от 26.06.2007. Доказательств обратного управление не представило. Судом не признаны в качестве доказательств акты проверки, не подписанные присутствующими при их составлении представителями ООО «Здоровье» (л.д. 15-22).

Вместе с тем, судом установлено, что управление допустило существенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности.  

Согласно ч. 1 ст. 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения представлять ходатайства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

По смыслу и содержанию ст. 28.2 Кодекса административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей Кодекса.  

Как видно из материалов дела, заявитель телефонограммой приглашался для участия в составлении протокола 26.07.2007 с 09 час. до 13 час, однако акты проверки, проведенной 13.07.2007, составлены лишь 26.07.2007 в 12 час. Доказательств надлежащего извещения общества о дате и времени составления протокола управление суду не представило.

Следовательно, административным органом нарушены права общества, прямо предусмотренные  ст. 25.1, 26.2, 28.2 Кодекса. Законный представитель общества при таких обстоятельствах был незаконно лишен возможности использовать гарантии защиты, возражать и давать объяснения по существу предъявленных в протоколе нарушений.   

Протокол об административном правонарушении, являясь доказательством совершенного административного правонарушения, должен содержать сведения, указанные в статье 28.2 КоАП РФ, и составлен в соответствии с требованиями части 4 статьи 28.3 КоАП РФ.

У административного органа в силу части 2 статьи 28.2, пункта 3 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ возникает обязанность указания в протоколе и в постановлении точной даты его составления.

Однако, как установлено судом дата составления, указанная в протоколе об административном правонарушении (26.06.2007) не соответствует дате его фактического подписания 26.07.2007, что не оспаривается сторонами. Данное нарушение в совокупности с нарушениями требований ст.ст. 25.1, 26.2, 28.2 Кодекса, ст. 210 АПК РФ не позволяет признать такой документ надлежащим доказательством по делу.   

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  дано разъяснение того, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах арбитражный  суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о существенных нарушениях процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, что является основанием  для  признания его  незаконным и отмене.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии в действиях общества состава правонарушения и отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности отклоняются как противоречащие материалам дела.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2007 года по делу № А47-6537/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Росздравнадзора по Оренбургской области - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   В.Ю. Костин       

Судьи:         М.Б. Малышев

О.П. Митичев