Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А34-7480/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13188/2013

г. Челябинск

16 января 2014 г.        

                             Дело № А34-7480/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 г.     

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 г.       

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Курганской области от 29.10.2013 по делу № А34-7480/2011 (судья Алексеев Р.Н.).

В судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, приняли участие:

представитель Федеральной налоговой службы – Кошкина О.В. (доверенность от 27.07.2013);

 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» Барановский Сергей Викторович (паспорт).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (идентификационный номер налогоплательщика 4515004518, основной государственный регистрационный номер 1024501601090; далее – общество «Рассвет», должник) Барановский Сергей Викторович (далее – Барановский С.В., конкурсный управляющий) 21.10.2013 обратился в Арбитражный суд Курганской области с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства, открытой в отношении общества «Рассвет» (т. 10, л.д. 113).

Определением арбитражного суда от 29.10.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено (т. 16, л.д. 8-9).

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) просит определение суда от 29.10.2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что 22.10.2013 уполномоченным органом подано заявление о признании необоснованным заключение конкурсным управляющим Барановским С.В. 27.05.2013 трудового договора с бухгалтером Дегтяревым Алексеем Владимировичем (далее – Дегтярев А.В.), которое на дату завершения процедуры конкурсного производства не рассмотрено по существу. Завершение процедуры конкурсного производства при наличии не рассмотренной по существу жалобы на действия конкурсного управляющего нарушает права и законные интересы уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве общества «Рассвет».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание конкурсный кредитор – индивидуальный предприниматель Галченко Владимир Алексевич (лале – Галченко В.А.) не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель уполномоченного органа поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, конкурсный управляющий Барановский С.В. с доводами жалобы не согласился, просил определение суда от 29.10.2013 оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 27.04.2012 общество «Рассвет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 18.07.2012 конкурсным управляющим должника утверждён Барановский С.В.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлялся определениями Арбитражного суда Курганской области.

Определением арбитражного суда от 24.05.2013 срок конкурсного производства продлен до 26.10.2013, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности назначено на 22.10.2012, 09 час. 00 мин.

Конкурсный управляющий Барановский С.В., полагая, что все необходимые мероприятия в ходе конкурсного производства выполнены, обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Согласно отчету конкурсного управляющего общества «Рассвет» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника от 28.10.2013 за период процедуры банкротства в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов второй очереди в размере 32 840 руб., третьей очереди в сумме 1 606 420 руб., требования кредиторов первой очереди отсутствуют (т. 13, л.д. 39-42).

В ходе конкурсного производства проведена инвентаризация имущества должника, согласно результатам оценки, проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость имущества составила 377 674 руб.

Имущество должника реализовано на сумму 336 518 руб.

Расчетный счет № 40702810195000001161 в Курганском филиале открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» закрыт 21.10.2013 (т.10, л.д.111).

Документы общества «Рассвет» сданы в архив (т. 10, л.д. 114-115).

Справкой Государственного учреждения – Отдела Пенсионного Фонда Российской Федерации в Мокроусовском районе Курганской области (т. 10, л.д.112) подтверждается, что конкурсным управляющим сдан отчет в Пенсионный фонд Российской Федерации по персонифицированному учету.

Ликвидационный баланс сдан в налоговый орган.

С учетом отсутствия у должника нереализованного имущества, выполнения всех мероприятий конкурсного производства, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для завершения конкурсного производства в отношении общества «Рассвет».

Довод уполномоченного органа о том, что суд первой инстанции необоснованно завершил конкурсное производство в отношении должника, в то время как в производстве арбитражного суда имелось нерассмотренное заявление ФНС России о признании необоснованным заключение конкурсным управляющим Барановским С.В. 27.05.2013 трудового договора с бухгалтером Дегтяревым А.В., отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из разъяснений, данных в абзаце 7 пункта 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Наличие нерассмотренной жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего не названо в правовых актах в качестве основания для продления конкурсного производства либо отложения судебного заседания по рассмотрению ходатайства о завершении конкурсного производства.

В силу части 3 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу.

На момент рассмотрения ходатайства о завершении конкурсного производства уполномоченным органом не были представлены доказательства возбуждения Арбитражным судом Курганской области производства по заявлению о признании необоснованным заключение конкурсным управляющим Барановским С.В. 27.05.2013 трудового договора с бухгалтером Дегтяревым А.В.

Из общедоступных сведений информационного ресурса арбитражной информационной системы «Судопроизводство» («Картотека арбитражных дел») следует, что указанное заявление ФНС России принято к производству арбитражного суда определением от 05.11.2013 после завершения в отношении должника конкурсного производства.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства, вынесения определения о продлении срока конкурсного производства в связи с обжалованием уполномоченным органом действий конкурсного управляющего у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», после завершения конкурсного производства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Дела о возмещении арбитражным управляющим убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве относятся к подведомственности арбитражных судов независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 12 статьи 20 Закона).

 В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 29.10.2013 по делу № А34-7480/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья                                              З.Н. Серкова

Судьи:                                                                                    С.А. Бабкина

                       С.Д. Ершова