Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А47-4250/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12170/2013

    г. Челябинск

    16 января 2014 года                                                           Дело № А47-4250/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Южно-Уральский никелевый комбинат» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2013 по делу № А47-4250/2013 (судья Калитанова Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Автотехника» (далее – ООО «Автотехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу «Южно-Уральский никелевый комбинат» (далее – ОАО «Комбинат Южуралникель», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 265 000 руб. задолженности по договору поставки от 03.05.2012 №215/12 и 13 249 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 25.09.2013 исковые требования удовлетворены (л.д. 107-110).

ОАО «Комбинат Южуралникель» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что в нарушение положений п. 3, 4 ст. 65, п. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не направил в адрес ответчика копии документов, указанных в приложении к исковому заявлению, что является нарушением его процессуальных прав. Кроме того, судом не исследовались оригиналы документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований.

По мнению заявителя, истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок разрешения спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Автотехника» не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства, в связи с чем, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения (рег. №45434 от 19.12.2013).

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 03.05.2012 между                   ООО «Автотехника» (поставщик) и ОАО «Комбинат Южуралникель» (покупатель) заключен договор поставки №215/12, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю в согласованные сторонами сроки товар, а покупатель – принять и оплатить товар, номенклатура, количество и качество которого определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 21-25).

Отгрузка товара покупателю производится поставщиком после подписания договора с покупателем. Оплата товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. В течение 120 дней с момента получения товара, покупатель производит окончательный расчет с поставщиком по данной поставке. Моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3 спецификации №1 – л.д. 27).

Во исполнение указанного договора истцом в адрес ответчика поставлена продукция на общую сумму 265 000 руб., что подтверждается товарными накладными от 22.05.2012 №170 на сумму 262 200 руб. 01 коп., от 21.06.2012 №221 на сумму 2 799 руб. 99 коп. (л.д. 31-33).

Доказательства оплаты в материалы дела ответчиком не представлены.

29.10.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №10/12 с просьбой погасить задолженность за поставленный товар в размере 265 000 руб. (л.д. 14-19).

В ответе на претензию от 17.12.2012 исх. №/ЮУНК/1000-юр/25 ответчик сообщил об оставлении претензии без рассмотрения в связи с отсутствием документов, подтверждающих заявленные требования (л.д. 20).

Нарушение покупателем обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обязательства по договору поставки от 03.05.2012 №215/12 ООО «Автотехника» выполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 31-33).

Поскольку доказательства перечисления ОАО «Комбинат Южуралникель» в пользу истца денежных средств в сумме 265 000 руб. в счет оплаты поставленной продукции ответчиком не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования                      ООО «Автотехника» о взыскании задолженности.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При этом в силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону (ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.2 договора установлено, что случае несоблюдения сроков, указанных в п.3.2 настоящего договора, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от общей суммы указанной в приложении (спецификации) к настоящему договору.

Следовательно, с ОАО «Комбинат Южуралникель» по товарной накладной от 22.05.2012 №170 подлежат взысканию проценты в размере 13 110 руб., по товарной накладной от 21.06.2012 №221 – 139 руб. 99 коп. (5% от общей суммы – л.д. 13).

Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен, является арифметически верным, соответствует условиям договора поставки от 03.05.2012 №215/12.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Согласно ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу ч. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

В настоящем случае о наличии документов, отличных по содержанию от копий документов, представленных истцом, равно как и об их фальсификации в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключении из числа доказательств по делу, ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах рассмотрение судом дела по представленным в копиях доказательствам не является нарушением норм процессуального права.

Ссылка подателя жалобы на ненаправление в адрес ответчика копий документов, приложенных к исковому заявлению, во внимание не принимается, поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о возбуждении судом первой инстанции дела по настоящему иску, был вправе согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации знакомится с материалами дела.

Поскольку соответствующим правом ОАО «Комбинат Южуралникель» не воспользовалось, то в силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора проверен и подлежит отклонению.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта соблюдения установленного п. 9.1 договора поставки досудебного порядка урегулирования спора ООО «Автотехника» представило претензию от 29.10.2012 исх. №10/12 с описью вложения (л.д. 14-17).

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2013 по делу № А47-4250/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Южно-Уральский никелевый комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                Г.А. Деева

                                                                                                            О.Б. Фотина