Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А07-9240/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13876/2013

г. Челябинск

16 января 2014 года

Дело № А07-9240/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2013 по делу № А07-9240/2013 (судья Салиева Л.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее – ООО «Техсервис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России», ответчик), а также к  Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице филиала Управления Федеральной почтовой связи Республики Башкортостан (далее - УФПС РБ, ответчик) о признании недействительными и опровержении порочащих его деловую репутацию сведений о том, что заказные письма ГУП БХП «Агидель» № 45007747354338 от 20.04.2012 и № 45005244019743 от 21.03.2012 получены ООО «Техсервис» по доверенности от 10.01.2012 на имя Магазейщиковой Л.Ю. 27.04.2012 и 10.04.2012 и существование доверенности от 10.01.2012 на имя Магазейщиковой Л.Ю, а также о взыскании 50 000 рублей в возмещение неимущственного вреда, причиненного истцу и судебных расходов  по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей и юридическому сопровождению в размере 15 000 рублей. Требования изложены в уточнениях к исковому заявлению (л.д. 6-7 т.1),  приняты судом первой инстанции к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2013 (резолютивная часть от 07.10.2013) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (том 2 л.д. 83-93).

В апелляционной жалобе ООО «Техсервис» (далее – податель жалобы, апеллянт) просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество сослалось на нарушение норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств истца о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, а также в несвоевременном изготовлении окончательного судебного акта в полном объеме. Кроме того, истец указывает на несоответствие  выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, приводит следующие доводы. Порочащими и несоответствующими действительности, по мнению истца, являются сведения о якобы полученной обществом корреспонденции. Судом не проверены указанные сведения на предмет их соответствия действительности. Заявляя настоящие требования, истец не пытается оспорить решение Арбитражного суда Республики Башкортостан, а лишь требует опровержения недостоверных сведений, распространенных УФПС РБ в своем письме.

К дате судебного заседания письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. От ООО «Техсервис» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

От ООО «Техсервис» посредством системы «Мой Арбитр» 05.01.2014 (вх. № 279 от 09.01.2013) поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: копии заявления о принятии на работу Магазейщиковой Л.Ю.; копии трудовой книжки Магазейщиковой Л.Ю.; приказа о приеме на работу главным бухгалтером Магазейщиковой Л.Ю.; копии реестра ООО «Техсервис» за 2010 год о доходах физических лиц (обязательная отчетность в налоговую инспекцию №31 по Республике Башкортостан); копии реестра ООО «Техсервис» за 2011 год о доходах физических лиц; копии списка застрахованных лиц, сдаваемого в Пенсионный Фонд России ежегодно за 2010 год; копии списка застрахованных лиц, сдаваемого в Пенсионный Фонд России ежегодно за 2011 год; копии отзыва УФПС РБ филиала ФГУП «Поста России»; копии возражения на отзыв УФПС РБ филиала ФГУП «Почта России» от 07.10.2013.  

Суд апелляционной инстанции на основании статей 159, 268 и 67 АПК РФ отказал в приобщении дополнительных доказательств в силу неотносимости представленных документов к рассматриваемому делу по приведенным ниже основаниям.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  22.10.2012 УФПС РБ по запросу Государственного унитарного предприятия Башкирские художественные промыслы «Агидель» дан ответ № 09/ж-677/п о том, что направленные в адрес ООО «Техсервис» заказные письма № 45007747354338 от 20.04.2012 и № 45005244019743 от 21.03.2012 были вручены 27.04.2012 и 10.04.2012 соответственно по доверенности от 10.01.2012 Магазейщиковой Л.Ю(т. 1, л.д. 31).

В результате сообщения указанных сведений для истца возникли неблагоприятные правовые последствия в виде выселения из арендуемых им помещений (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-13802/2012).

 Ссылаясь на то, что содержащиеся в письме сведения порочат деловую репутацию истца, последний обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что письмо не содержат сведений, порочащих деловую репутацию истца.

 Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.05 № 3) обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использование иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу; порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из искового заявления, истец считает порочащими его  деловую репутацию и несоответствующими действительности сведения, содержащиеся в письме  УФПС РБ от 22.10.2012 № 09/ж-677/п, адресованном Государственному унитарному предприятию Башкирские художественные промыслы «Агидель».

Факт распространения изложенных в письме сведений материалами дела подтвержден и установлен судом первой инстанции.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» юридическое лицо в праве требовать в судебном порядке опровержения сведений, порочащих его деловую репутацию при наличии:

- факта распространения негативных сведений об истце;

- распространения сведений в форме утверждения о факте;

- распространенные сведений об истце носят порочащий характер;

- в случае если эти сведения не соответствуют действительности.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков влечет невозможность удовлетворения требований истца.

 При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения, которые не носят характер порочащих деловую репутацию, не подлежат опровержению в порядке указанной статьи, независимо от соответствия либо несоответствия их действительности.

По результатам правовой оценки представленных сторонами доказательств и, прежде всего,  письма УФПС РБ от 22.10.2012 № 09/ж-677/п, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Давая правовую оценку информации, содержащейся в письме, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что сведения о фактах вручения заказной корреспонденции не   носят характер порочащих деловую репутацию, и не подлежат опровержению по правилам ст.152 ГК РФ.

То обстоятельство, что информация, содержащаяся в письме, по мнению истца, является недействительной, не свидетельствует в безусловном порядке о наличии оснований для ее опровержения путем  признания ее порочащей деловую репутацию истца. Оспариваемая информация не содержит каких-либо утверждений о фактах нарушения истцом законодательства, его недобросовестности при осуществлении хозяйственной деятельности, а также деловой этики или обычаев делового оборота. Изложенная в письме информация о фактах вручения заказной корреспонденции не может расцениваться как порочащая истца информация, даже в том случае, если будет установлено, что эта  информация не соответствует действительности.

То обстоятельство, что указанная информация привела к негативным последствиям для истца при рассмотрении иного дела, не может являться основанием для оценки сведений, как порочащих деловую репутацию.

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении на необходимость доказывания фактов неполучения уполномоченным представителем ООО «Техсервис» заказных писем № 45007747354338 от 20.04.2012 и № 45005244019743 от 21.03.2012 в рамках дела № А07-13802/2012.

Поскольку оспариваемые истцом сведения не носят порочащего характера, установление факта их достоверности не будет иметь правового значения при рассмотрении настоящего дела, так как отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований в порядке ст.152 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайства истца об истребовании  доверенностей представителя истца, ссылки на которые имелись в письмах ответчика, а также о назначении почерковедческой экспертизы для проверки соответствия написанной на бланке расшифровки фамилии Магазейщиковой Л.Ю. почерку самой Магазейщиковой Л.Ю., а также  о вызове Магазейщиковой Л.Ю. в качестве свидетеля.

По тем же основаниям судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных вместе с ходатайством, поступившим в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд по системе «Мой Арбитр» 05.01.2014 (вх. 279 от 09.01.2014).

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причинённых их распространением.

Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, исключающие необходимость признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Техсервис» оспариваемых сведений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом в соответствии с требованиями ст.ст. 1099-1101 ГК РФ совокупности обстоятельств, влекущих возмещение морального вреда, в связи с чем основания для опровержения сведений и взыскания требуемой истцом суммы в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Башкортостан обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, дал им правильную оценку.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся