Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А47-8113/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10584/2013

г. Челябинск

17 января 2014 г.

Дело № А47-8113/2013

Резолютивная часть постановления объявлена

15 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме

17 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шурыгиной Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская строительная компания» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2013 по делу № А47-8113/2013 (судья Сердюк Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбургская строительная компания» (далее – истец, ООО «ОСК») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интек» (далее – ответчик, ООО «Интек») о взыскании 68 925 руб., обязании ответчика произвести демонтаж некачественно установленной двери.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2013 заявление возвращено ООО «ОСК» в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду Оренбургской области.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается, что истец имеет право обратиться с исковым заявлением по месту исполнения договора, Договор на поставку и установку металлических дверей, заключенный между ООО «ОСК» и ООО «Интек», был подписан в                             г. Оренбурге. Представители ООО «Интек» принимали заявку по указанному договору от представителя ООО «ОСК» по адресу объекта.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьями 123, 156. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

По общему правилу, в силу ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения (например, «договор исполняется по месту его заключения», «местом исполнения договора является место нахождения покупателя» и т.д.).

Таким образом, право предъявления иска в соответствии с правилом договорной подсудности, предусмотренное ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могло возникнуть у истца только при указании в заключенном сторонами договоре места его исполнения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 67) местом регистрации ответчика, ООО «Интек» является: г. Самара, ул. Средне-Садовая/Юных Пионеров, 63/32.

То обстоятельство, что адрес объекта находится в г. Оренбурге, и договор заключен также в г. Оренбурге, само по себе не является основанием для выводов об определении сторонами в договоре места его исполнения и наличия, в связи с этим, исключения из общего правила о подсудности.

Доказательства, подтверждающие изменение подсудности по соглашению сторон в соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно возвратил истцу исковое заявление в связи с неподсудностью Арбитражному суду Оренбургской области, поскольку основания для рассмотрения спора по правилам договорной подсудности в данном случае отсутствуют.

Таким образом, оспариваемый судебный акт является законным, обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда от 15.08.2013, у апелляционного суда не имеется.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью «Оренбургская строительная компания» уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению №34 от 04.09.2013.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления государственная пошлина не уплачивается в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит возвращению подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2013 по делу № А47-8113/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская строительная компания» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская строительная компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению №34 от 04.09.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Н.А. Иванова

Судьи:                                                                         Ю.А. Кузнецов

                                                                                     И.А. Малышева