Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А76-11384/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13453/2013

г. Челябинск

20 января 2014 года

Дело №А76-11384/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автосфера» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 ноября 2013г. по делу №А76-11384/2013 (судья Костарева И.В.).

          В заседании приняли участие представители:

  общества с ограниченной ответственностью «Автосфера» - Набокина А.Н. (доверенность от 24.10.2013 №39),

          Южно-Уральской торгово-промышленной палаты - Нейман А.М. (доверенность от 14.01.2014).

          Общество с ограниченной ответственностью «Автосфера» (далее – ООО «Автосфера», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Южно-Уральской торгово-промышленной палате (далее – ЮУТПП, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 759 755 руб. убытков.

Определением суда первой инстанции от 28.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Булаева Елена Валентиновна (далее – Булаева Е.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.9-17).

С вынесенным судебным актом не согласилось ООО «Автосфера», обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то, что ООО «Автосфера» действовало добросовестно при урегулировании претензии потребителя, заключение ЮУТПП послужило основанием для неудовлетворения требований потребителя и возникновения у ООО «Автосфера» убытков, связанных с данным неудовлетворением. Факт того, что акт экспертизы содержит недостоверные сведения и выводы эксперта, экспертиза проведена без достаточных исследований и некачественно, подтверждается представленными доказательствами. Юридически значимые обстоятельства для взыскания убытков доказаны истцом.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; третье лицо не явилось. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что Булаева Е.В. обратилась в Калининский районный суд г.Челябинска с иском к ООО «Автосфера» о расторжении договора купли-продажи автомобиля FIAT 178 СYNIA Albea (VIN) XU3178000BZ143559 от 31.10.2011 №509/11, взыскании с ООО «Автосфера» 463 900 руб. стоимости товара, 153 087 руб. неустойки за просрочку удовлетворения требования о замене товара, 143 809 руб. неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, применении штрафа, взыскании 15 000 руб. расходов на представителя.

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 19.12.2012 по делу №2-2676/2012 расторгнут договор купли-продажи автомобиля от 31.10.2011 №509/11, с ООО «Автосфера» в пользу Булаевой Е.В. взыскано 463 900 руб. стоимости товара, 153 087 руб. неустойки за просрочку удовлетворения требования о замене товара, 143 809 руб. неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы, 380 398 руб. штрафа, 15 000 руб. расходов на представителя, 15 254 руб. расходов, понесенных в связи с оплатой вознаграждения эксперту, с ООО «Автосфера» в доход местного бюджета взыскано 10 807 руб. 96 коп. государственной пошлины, а также в пользу ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» 6 000 руб. в счет вознаграждения эксперту (т.1, л.д.12-15).

ООО «Автосфера» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ЮУТПП с иском о взыскании 759 755 руб. убытков, указывая, что ответчиком выдано незаконное экспертное заключение, что послужило основанием в невыплате истцом Булаевой Е.В. взысканных решением Калининского районного суда г.Челябинска от 19.12.2012 денежных средств в размере 724 355 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для наступления ответственности в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу принципа состязательности, изложенного законодателем в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и понесенными убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных выше условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

  Как установлено судом первой инстанции, 31.10.2011 между ООО «Автосфера» и Булаевой Е.В. заключен договор купли-продажи автомобиля FIAT 178 СYNIA Albea (VIN) XU3178000BZ143559.

  Автомобилю Булаевой Е.В. причинен вред, поскольку 10.03.2012 произошло самовозгорание автомобиля по причине неисправности систем, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 11.03.2012, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2012.

  Булаева Е.В. 14.05.2012 предъявила ООО «Автосфера» претензию о замене автомобиля, а 06.07.2012 истец получил претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной по договору денежной суммы.

  Поскольку истцом требования Булаевой Е.В. в досудебном порядке не удовлетворены, Булаева Е.В. обратилась в Калининский районный суд г.Челябинска с иском к ООО «Автосфера» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании 463 900 руб. стоимости товара, 153 087 руб. неустойки за просрочку удовлетворения требования о замене товара, 143 809 руб. неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за   товар  денежной  суммы, применении  штрафа,  взыскании  15 000 руб. расходов на представителя.

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 19.12.2012 по делу №2-2676/2012 исковые требования Булаевой Е.В. удовлетворены (т.1, л.д.12-15).

  Как следует из экспертного заключения ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Челябинской области от 09.11.2012, проведенного по делу №2-2676/2012, наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось тепловое проявление электрической энергии при аварийном режиме работы электрооборудования.

  Акт экспертизы ЮУТПП от 23.07.2012 суд не принял в качестве доказательства того, что недостатки товара на момент возникновения пожара отсутствовали, а причиной возгорания является разгерметизация пластиковой трубки системы утилизации паров бензина с последующим истечением их под давлением и возгоранием от электрической искры электростатического разряда, а причиной разгерметизации пластиковой трубки системы утилизации паров бензина является неправильная эксплуатация, заключающаяся в использовании топлива ненадлежащего качества, содержащего чрезмерно высокое количество ароматических углеводородов и универсального растворителя толуола.

  Кроме того, суд установил, что выводы эксперта об использовании топлива ненадлежащего качества были сделаны без исследования, таким образом, выводы о разгерметизации пластиковой трубки по причине использования топлива ненадлежащего качества также не могут являться доказательством того, что недостатки товара, которые привели к пожару, возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

  Довод о том, что ООО «Автосфера» действовало добросовестно при урегулировании претензии потребителя, заключение ЮУТПП послужило основанием для неудовлетворения требований потребителя и возникновения у ООО «Автосфера» убытков, подлежит отклонению.

  Истец получил претензию Булаевой Е.В. о замене автомобиля 14.05.2012.

  В соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Федеральный закон №2300-1-ФЗ) в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

 Таким образом, у истца было 7 дней с момента получения претензии для удовлетворения требования потребителя добровольно или сообщить ему о необходимости проведения проверки качества товара, что сделано не было, претензия Булаевой Е.В. оставлено без ответа.

  Истец обратился к ответчику 29.05.2012 для проведения экспертизы, то есть нарушил семидневный срок для удовлетворения требования потребителя о замене автомобиля. Кроме того, истец не поставил ответчика в известность о том, что экспертиза должна быть проведена в сроки, установленные Федеральным законом №2300-1-ФЗ.

  В соответствии со статьей 22 Федерального закона №2300-1-ФЗ требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

  Истец не поставил потребителя в известность о том, что проводится проверка качества автомобиля, по результатам которой будет принято решение по претензии, однако, истец никаких действий по урегулированию спора с потребителем не предпринял.

  Претензию Булаевой Е.В. о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной по договору денежной суммы истец получил 06.07.2012. Акт экспертизы ЮУТПП составлен 23.07.2012, который был оценен Калининским районным судом г.Челябинска наряду с другими доказательствами по делу.

  Кроме того, Булаева Е.В. обратилась с иском 09.07.2012, и на момент вынесения решения суда от 19.12.2012 истец в добровольном порядке не произвел возврат Булаевой Е.В. денежных средств, уплаченных за товар, что послужило основанием для взыскания с истца денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов в судебном порядке.

  Довод о том, что акт экспертизы содержит недостоверные сведения и выводы эксперта, является несостоятельными, поскольку доказательств истцом не представлено. Незаконным акт экспертизы ЮУТПП от 23.07.2012 в установленном законом порядке не признан.

  Довод о том, что юридически значимые обстоятельства для взыскания убытков доказаны истцом, подлежит отклонению, поскольку бездействие истца привело к образованию неустоек и штрафу, которые не могут являться убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

          Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных  в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 ноября 2013г. по делу №А76-11384/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автосфера» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   Г.А. Деева

                                                                                              Е.В. Ширяева