Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А76-40188/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13515/2013

г. Челябинск

20 января 2014 г.

Дело № А76-40188/2009

Резолютивная часть постановления принята 13 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дайбова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2013 по делу № А76-40188/2009 (судья Мосягина Е.А.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2010 общество с ограниченной ответственностью «МагТехноЦентр» (далее – общество «МагТехноЦентр», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Брежестовский Анатолий Анатольевич (далее – Брежестовский А.А.), член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства в отношении общества «МагТехноЦентр» неоднократно продлевался.

03.10.2013 Дайбов Алексей Владимирович (далее – Дайбов А.В., заявитель), являющийся конкурсным кредитором общества «МагТехноЦентр»,  обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.01.2013 по вопросу выборов в комитет кредиторов должника; признании недействительными всех решений комитета кредиторов.

Определением арбитражного суда от 11.11.2013 данное заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Дайбов А.В. просит определение арбитражного суда от 11.11.2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный кредитор указывает, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела: копии заявления Дайбова А.В. переданы лицам, участвующим в деле, через представителя кредитора Шунина Андрея Сергеевича (далее – Шунин А.С.)  – Шунину Людмилу Всеволодовну (далее – Шунина Л.В.). Шунина Л.В. вручила копии заявления арбитражному суду, конкурсному управляющему Брежестовскому А.А. и представителю открытого акционерного общества «Уралсиб» (далее – общество «Уралсиб») в судебном заседании 03.10.2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 13.01.2013 к материалам настоящего выделенного производства приобщен поступивший из Арбитражного суда Челябинской области диск CD-R, содержащий аудиозапись судебного заседания, состоявшегося 03.10.2013, по рассмотрению вопроса о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2013 заявление Дайбова А.В. о признании недействительными решения собрания кредиторов от 25.01.2013 по вопросу выборов в комитет, всех решений комитета кредиторов, оставлено без движения до 11.11.2013 по причине непредставления доказательств направления копии заявления в адрес конкурсного управляющего, общества «Уралсиб» (л.д. 6-8).

Определением от 11.11.2013 арбитражный суд первой инстанции возвратил заявление Дайбова А.В. на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем в установленный срок не устранены (л.д. 10-12).

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу частей 1, 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2013 об оставлении заявления без движения до 11.11.2013, получено Дайбовым А.В. лично 18.10.2013, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением (л.д. 9).

Согласно части 4 статьи 128, пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, Дайбов А.В. не устранил в установленный срок,  арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возвращения заявления Дайбова А.В. в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о том, что требование Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вручении копии заявления лицам, участвующим в деле, исполнено в судебном заседании 03.10.2013 представителем Шунина А.С.

Вместе обязанность представления в суд уведомления о вручении заявления или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, возложена на заявителя (пункт 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не может быть исполнена иным лицом, участвующим в деле.

Из аудиозаписи судебного заседания 03.10.2013 по вопросу о завершении конкурсного производства в отношении общества «МагТехноЦентр» следует, что представитель кредитора Шунина А.С. возражала против завершения  процедуры конкурсного производства, мотивируя ходатайство о продлении срока конкурсного производства тем, что конкурсный кредитор Дайбов А.В. 03.10.2013 обратился в арбитражный с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов от 25.01.2013, решений комитета кредиторов, вручила копии заявления арбитражному суду, а также присутствующим в судебном заседании конкурсному управляющему Брежестовскому А.А., представителю общества «Уралсиб». Обозрев в судебном заседании копию заявления, арбитражный суд первой инстанции возвратил ее представителю Шунина А.С.

В судебном заседании 03.10.2013 при рассмотрении основного дела о банкротстве должника ни Дайбов А.В., ни его представитель не присутствовали.

Соответственно доказательства вручения лицам, участвующим в деле, нарочным копии заявления об оспаривании решений собрания кредиторов и комитета кредиторов в арбитражный суд 03.10.2013 представлены не были.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возврате заявления государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2013 по делу № А76-40188/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дайбова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                             З.Н. Серкова

Судьи:                                                                                    С.А. Бабкина

                С.А. Карпусенко